Судья Ноль Ю.А. Дело № 22-3493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Егоровой Е.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Устименко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что незаконно проник в квартиру потерпевшего, однако денег не требовал, просил дать взаймы, применил к потерпевшему физическую силу, так как последний ударил его кочергой, коробку с деньгами взял машинально, сколько денег находилось там, ему неизвестно, придя к себе домой, взял из коробки 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению или отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, применена не та статья или не те пункты и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению именно по его действиям при совершении преступления, а также назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует содеянному им.

Излагая в жалобе свою версию произошедших событий, указывает, что признает вину в нанесении ударов ФИО2 после того, как потерпевший разбил ему голову кочергой, когда показал, где взять деньги в сумме 200 рублей в счет будущей работы. Отрицает наличие умысла на грабеж, отмечая, что денежные средства у потерпевшего в долг так и не взял, не угрожал ему убийством, готов понести наказание лишь за причинение ФИО2 телесных повреждений. Обращает внимание на выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, установившей у ФИО2 наличие признаков органического непсихотического расстройства с умеренными когнитивными и эмоциональными нарушениями, выявлены нарушения памяти, недостаточность абстрагирования, обстоятельность мышления, лабильность и огрубленность эмоций.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, выводами суда первой инстанции о доказанности его вины, считая их субъективными предположениями, которые опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО2, считает, что его показания в судебном заседании и на предварительном следствии имеют существенные противоречия относительно наличия в его доме, наряду с ним (ФИО1), иных лиц, из которых кто-то светил фонариком из комнаты и нанес потерпевшему удар по голове, от которого тот упал. При этом отсутствие в доме потерпевшего электричества, полагает, не позволяло ему увидеть в темноте находящихся в доме лиц, в том числе ФИО1 Анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 считает, что указанные лица его оговаривают. Не соглашается с установленной степенью тяжести вреда здоровью ФИО2, поскольку длительность лечения потерпевшего в Заринской городской больнице составила всего 17 дней.

Указывает на применение к нему незаконного психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые убеждали его подписывать документы под страхом применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом адвокат действовал в интересах следствия.

Полагает, что версия защиты подтверждается также показаниями участкового уполномоченного Свидетель №7, которому ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО2 пояснял лишь об избиении, при этом не говорил, что он (ФИО1) забрал у него деньги.

С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для установления фактических обстоятельств, а именно, наличия в доме потерпевшего иных лиц, похитивших у ФИО2 денежные средства, которые впоследствии были ему возвращены Свидетель №2 и Свидетель №1

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор суда основан полностью на показаниях потерпевшего ФИО2, который находится в престарелом возрасте и на предварительном следствии неоднократно показания менял. Излагая показания осужденного, обращает внимание на то, что ФИО1 давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он пришел к потерпевшему занять 200 рублей, потерпевший согласился, сказав взять деньги в коробке. Когда осужденный брал деньги, потерпевший ударил его по голове кочергой, в ответ осужденный нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область ребер, взяв коробку с деньгами ушел домой. Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного. Автор жалобы полагает, что ФИО2 действительно нанес удар по голове ФИО1, от которого последний пришел в негодование и причинил телесные повреждения потерпевшему, а не с целью завладения денежными средствами.

Оспаривает удовлетворение гражданского иска ФИО2, поскольку согласно пояснениям ФИО1, он взял из коробки всего 500 рублей, остальные деньги в сумме 68 900 рублей его жена отдала под расписку Свидетель №2, из чего защитник считает, что похищенная сумма составила 69 400 рублей, и удовлетворению подлежит гражданский иск на сумму 500 рублей.

Также выражает несогласие с тем, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования дана неоднозначная квалифицировали действиям ФИО1, и его несогласие с данной квалификацией не дает оснований для непризнания данного смягчающего обстоятельства, поскольку объективную сторону своих действий осужденный не отрицал. При указанных обстоятельствах полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру ФИО2 без его разрешения, где нанес ФИО2 несколько ударов в область грудной клетки, ребер, от чего ФИО2 упал, тогда он (Ткач) взял коробку с денежными средствами потерпевшего и ушел. Признает, что его действиями ФИО2 причинены телесные повреждения;

- показаний потерпевшего ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ к нему домой по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГ, без его разрешения пришел ФИО1, который требовал деньги, нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе по ребрам, при этом говорил «Где деньги, я пришел тебя убивать». В связи с тем, что ему были нанесены телесные повреждения, он сильно напугался за свою жизнь и здоровье, находился в шоковом состоянии, поэтому дальнейшие события помнит фрагментами, сопротивление ФИО1 он оказать не мог. Он видел, что, находясь на кухне, ФИО1 держал в руках черный чемоданчик, в котором он (ФИО2) хранил деньги в суме 95000 рублей, и пытался его открыть. Затем ФИО1 ушел. После его ухода он обнаружил беспорядок в доме и пропажу денежных средств в сумме 95 000 рублей. Впоследствии ему стало плохо, он был госпитализирован с переломом ребер. После возвращения из больницы, Свидетель №2 принесла ему его чемодан с деньгами в сумме 68 900 рублей, при этом она пояснила, что эти деньги ей передала Свидетель №1, которая в свою очередь забрала их у ФИО1 в ту ночь, когда он их похитил. Деньги в сумме 26 100 рублей ему не возвращены, заявленный гражданский иск поддержал.

При проверке показаний на месте потерпевший дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия и действия ФИО1, указав на место в коридоре, где ФИО1, требуя передачи ему денег, причинил ему телесные повреждения; на место, где ФИО1 пытался открыть коробку с деньгами, а также место хранения указанной коробки с деньгами;

- показаний свидетеля Свидетель №2, которой ДД.ММ.ГГ позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она срочно звонила в полицию, его убивают, однако она ему не поверила. Утром она узнала, что к ФИО2 приезжала скорая помощь и полиция. ДД.ММ.ГГ к ней пришла Свидетель №1, принесла шкатулку (автомобильную аптечку), в которой находились денежные средства в сумме 68 900 рублей. ДД.ММ.ГГ она приходила к ФИО2, видела в квартире потерпевшего беспорядок, в спальне был перевернут диван, стол повернут, разбросаны вещи. ФИО2 ей пояснил, что его убивал ФИО1, который похитил у него деньги в сумме 95 000 рублей, при этом потерпевший показывал гематому на руке. Когда ФИО2 выписали из больницы, она принесла ему деньги, которые ей передала Свидетель №1 Со слов ФИО2 ей также известно, что ФИО1 говорил ему, что пришел его убивать;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ поздно вечером она была у ФИО2, оказывала помощь по хозяйству. Когда уходила, по просьбе потерпевшего не закрыла дверь на запорное устройство, так как к нему должен был прийти Свидетель №3 У себя дома она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он просил у нее денег, она отказала. Около ДД.ММ.ГГ ФИО1 ушел из дома, около ДД.ММ.ГГ часов он вернулся, у него в руках была шкатулка похожая на чемоданчик, в которой находились деньги. Она узнала шкатулку, видела ее в доме потерпевшего, который ей из данной шкатулки доставал деньги. ФИО1 сказал, что взял шкатулку у ФИО2, которому он нанес удар по телу. Шкатулку она спрятала, впоследствии унесла ее Свидетель №2, сумма находившихся в ней денег составила 68 900 рублей, о чем была составлена расписка;

- показаний свидетеля Свидетель №3, который проживает по соседству с потерпевшим, и видел, что деньги тот хранил в пластиковой черной коробке (чехол от автомобильной аптечки), которая находилась под столом на полочке в его комнате. В ДД.ММ.ГГ он приходил к ФИО2, видел беспорядок в его квартире, в комнате у ФИО2 был перевернут диван, стол был сдвинут. ФИО2 ему рассказал, что к нему в ночное время пришел ФИО1, избил его, требовал у него деньги, сломал ему ребра, а затем перевернул постель и стол, нашел чемодан с деньгами и забрал его, в чемодане у него было 95 000 рублей;

- показаний свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он приезжал в <адрес> к своему отцу ФИО2, который ему сказал, что он с пенсии накопил деньги в сумме 95 000 рублей, показал место хранения. Около 2 ДД.ММ.ГГ ему позвонил отец и сказал, что к нему домой только что приходил ФИО1, избил его и унес шкатулку с деньгами, просил его вызвать полицию;

- показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следствия и оглашенных в судебном заседании, которой ДД.ММ.ГГ от ФИО2 стало известно, что ночью ему звонил его отец ФИО2 и сказал, что к нему приходил ФИО1, который избил его и забрал деньги. В этот же день она созвонилась с Свидетель №1, которая ей рассказала, что действительно в ДД.ММ.ГГ ФИО1 ходил к ФИО2 и пришел от него с коробкой с деньгами. Со слов Свидетель №2 ей стало известно о том, что в квартире ФИО2 все перевернуто, беспорядок, ФИО2 жаловался той, что у него болит бок, одна рука отекшая, а на тыльной стороне кистей рук ссадины. Вечером в тот же день Свидетель №1 унесла деньги Свидетель №2 Со слов мужа ей известно, что у ФИО2 было похищено 95000 рублей;

- показаний свидетеля Свидетель №7, участкового уполномоченного <данные изъяты>», об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, по сообщению об избиении ФИО2 Со слов потерпевшего ему стало известно, что около часа ночи к нему пришел ФИО1, требовал у него деньги, в ответ на его отказ избил потерпевшего. На лице и руках у ФИО2 он видел следы побоев – ссадины, также потерпевший пояснял, что у него болит левый бок и левая рука. При осмотре месте происшествия он обнаружил в квартире у ФИО2 беспорядок, в комнате были разбросаны вещи, диван перевернут и стоял на боку, стол сдвинут, было видно, что в комнате что-то искали и двигали мебель;

- карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ в <адрес>, согласно которой ФИО2 высказывал жалобы на боль в области грудной клетки слева, множественные гематомы слева;

- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, на фототаблице к протоколу в комнате дома ФИО2 зафиксирован диван, который в вертикальном положении прислонен к стене; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего ФИО2, месторасположение комнат, диван, который был перевернут ФИО1; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре квартиры ФИО2 изъята пластиковая коробка черного цвета, в которой ФИО2 хранил денежные средства; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, свидетель Свидетель №2 выдала лист бумаги, на котором рукописным текстом зафиксировано количество денежных купюр и общая сумма денежных средств, которые ей принесла Свидетель №1, бумажный лист изъят;

- заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** о характере, локализации, механизме и давности образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений;

- протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены лист бумаги в клеточку с рукописными записями, изъятый у свидетеля Свидетель №2, зафиксировано содержание записей; осмотрена коробка из полимерного материала черного цвета, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с угрозой применения такого насилия», «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО2, который последовательно пояснял о том, что ФИО1, помимо его воли, проник в его дом, требовал передачи ему денежных средств, высказывал при этом угрозу убийством, а также причинил телесные повреждения, нанеся ему удары ногами по телу, искал денежные средства, обнаружив и завладев которыми, ушел; показания свидетелей ФИО2, которому потерпевший накануне произошедшего пояснял о наличии у него 95000 рублей, и которому ФИО2 позвонил непосредственно сразу после совершения преступления и рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в его дом ФИО1, который избил его и унес шкатулку с деньгами; показания свидетеля Свидетель №2, которой также ночью ДД.ММ.ГГ звонил ФИО2 и просил взывать полицию, говорил, что его убивают. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что его избил ФИО1, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил у него денежные средства в сумме 95000 рублей. Она видела у потерпевшего гематому на руке, в его доме были разбросаны вещи, сдвинута мебель. Кроме того, днем ДД.ММ.ГГ к ней приходила Свидетель №1, которая принесла ей шкатулку с денежными средствами в сумме 68900 рублей, которые она впоследствии передала потерпевшему; показания свидетеля Свидетель №3, которому потерпевший также рассказывал о нападении ФИО1, жаловался на боль в области ребер, при этом Свидетель №3 наблюдал беспорядок в квартире потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №1, видевшей у потерпевшего коробку с денежными средствами, которую впоследствии принес домой ФИО1, пояснив, что нанес удары ФИО2 и забрал у него шкатулку с деньгами; показания свидетеля Свидетель №4, которой со слов Свидетель №1 стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО1 ходил к ФИО2, от которого пришел с коробкой с деньгами. От Свидетель №2 ей стало известно, что у ФИО2 в доме все перевернуто, у него одна рука отекшая, на кистях рук ссадины, жалуется на боль в боку; показания участкового уполномоченного Свидетель №7, который в день произошедшего видел у ФИО2 следы побоев, потерпевший жаловался на боль в левой руке и левом боку, также он наблюдал беспорядок в доме потерпевшего и которому ФИО2 пояснил, что к нему приходил ФИО1, который требовал деньги, избил его; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ в <адрес> в связи с жалобами ФИО2 на боль в области грудной клетки слева, множественные гематомы слева; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** года, которым подтверждено наличие у ФИО2 телесных повреждений, локализация, сроки давности и механизм причинения которых согласуются с показаниями потерпевшего; протоколы осмотра дома потерпевшего в ходе которых зафиксирована обстановка в доме потерпевшего, в том числе обнаружен перевернутый диван, изъята пластиковая коробка черного цвета, в которой ФИО2 хранил денежные средства, а также дома по месту жительства свидетеля Свидетель №2, где изъят лист бумаги, на котором зафиксировано количество денежных купюр и общая сумма денежных средств, переданных Свидетель №1 Свидетель №2 Кроме того, сам осужденный не отрицал, что ДД.ММ.ГГ он в ночное время без разрешения потерпевшего незаконно проник в его квартиру, нанес ФИО2 телесные повреждения и забрал коробку с денежными средствами.

О направленности умысла осужденного на хищение имущества ФИО2 путем разбоя, свидетельствует выбранное им для этого ночное время суток, обстановка и характер нападения - незаконное проникновение в жилище ФИО2, неожиданность и внезапность для потерпевшего, когда потерпевший находился в доме один, действия и высказывания ФИО1, угрожавшего потерпевшему убийством, нанесение им множественных ударов руками и ногами престарелому потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, в том числе когда потерпевший лежал на полу, сопротивления не оказывал, а также последующее поведение осужденного, который, не предпринимая никаких мер к оказанию медицинской помощи, завладел имуществом потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе относительно того, что он ударов кочергой ФИО1 не наносил, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, среди которых признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания осужденного. Оснований для оговора осужденного ФИО1, какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего судом устранены и были связаны с запамятованием событий в связи с причинением ему телесных повреждений, состоянием здоровья потерпевшего, при этом какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам, имевшим значение для рассмотрения уголовного дела и квалификации действий ФИО1, отсутствовали. Показания потерпевшего ФИО2, изобличающие осужденного ФИО1, согласуются с показаниями иных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у него тяжких телесных повреждений, причиненных в инкриминируемый период времени. Вопреки доводам жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 относительно присутствия в его квартире иных лиц, кроме осужденного, судом должным образом устранены, поскольку потерпевший после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, утверждал о том, что в момент нападения других людей, кроме ФИО1, он не видел. При этом осужденным также даны показания о том, что он приходил к потерпевшему один.

При этом судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у ФИО2 имеются признаки «Органического непсихотического расстройства с умеренными когнитивными и эмоциональными нарушениями» (F0682); выявлены нарушения памяти, недостаточность абстрагирования, обстоятельность мышления лабильность и огрубление эмоций. Указанное выше расстройство не лишало ФИО2 способности, в интересующем следствие периоде, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и не лишает в настоящее время; данных за патологическое фантазирование и псевдологию у ФИО2 не выявлено; ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в судебно-следственных действиях.

Вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме, степени тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, подтверждено, что насилие к потерпевшему применено ФИО1 в процессе совершения хищения. Осужденный незаконно, с целью хищения, проник в дом потерпевшего, где искал денежные средства, и в ходе выполнения объективной стороны преступления причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустим доказательством у суда не имелось.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, прямыми очевидцами произошедших событий не являлись, о совершении в отношении потерпевшего противоправных действий осужденным узнали со слов ФИО2 и иных свидетелей, не ставит под сомнение их правдивость и правильность их оценки в приговоре. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности версий о причастности иных лиц к преступлению.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного об оказании на него незаконного воздействия при допросах, которые своего подтверждения не нашли, осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189,190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи осужденного в протоколах допросов, которые подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный изначально отрицал факт разбоя в отношении потерпевшего, что им подтверждено в судебном заседании, придерживался последовательной позиции о частичном признании вины в совершении инкриминируемого деяния.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, установлен судом верно, исходя из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, которым потерпевший сообщал о хищении у него ФИО1 денежных средств в сумме 95000 рублей, кроме того, о накоплении денежных средств в указанной сумме потерпевший сообщил свидетелю ФИО2 накануне преступления. Не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционные жалобы не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших указанные утверждения. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты и осужденного о том, что осужденный не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего, судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, а также о невиновном причинении вреда, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи защитником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению, с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ, осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании отвода адвокату не заявлял, не сообщал об оказании ему ненадлежащей помощи, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам проводимых с ним следственных действия и судебного заседания, адвокат полностью поддерживали позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Версия осужденного о недоверии защитнику была им озвучена в апелляционной жалобе только после постановления приговора и назначения ему наказания.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Требования ст.14, 244 УПК РФ судом соблюдены. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционных жалоб о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам адвоката, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления отсутствуют. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом того, что ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, органы предварительного следствия располагали необходимой для квалификации преступления информацией до его допроса, осужденный отрицал факт разбоя, совершенного в отношении ФИО2, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Установив предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство (принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда), при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

При этом, объективных оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в пределах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, назначенное судом ФИО1 наказание, вопреки доводам осужденного и адвоката, является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, наказание за которое назначено свыше 8 лет, положения ст. 73 УК РФ, в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, судом учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Вопреки доводам жалоб, размер причиненного по вине осужденного ущерба верно определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит, и соответствующих им других материалов дела.

Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные требования закона, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма соответствует понесенным потерпевшим моральным и нравственным страданиям, определена с учетом материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначенным ФИО1 с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи: Л.А. Ведищева

А.И. Маликов