Дело № 2-807/2022
УИД 65МS0004-01-2022-002627-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Долинск
Долинский суд Сахалинской области в составе:
судьи О.А. Канунниковой
при помощнике судьи Е.А. Пешковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Восточному военному округу жилищно-коммунальной службы № к ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 06.03.2021 по 03.08.2021 ответчик работал в Жилищно-коммунальной службе № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в должности «Электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком были прекращены трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 647 рублей 00 копеек за прохождение медицинского осмотра.
Вместе с тем, при проведении сверки на 31.12.2021 была обнаружена переплата, было установлено, что в связи со счетной ошибкой денежные средства за прохождение медицинского осмотра в размере 4 647 рублей 00 копеек были перечислены дважды, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с января 2021 по июнь 2022.
31 мая 2022 года ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВС порядке досудебного урегулирования спора ответчику по месту его регистрации была направлена претензия о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств за прохождение медицинского осмотра. До настоящего времени денежные средства за прохождение медицинского осмотра в размере 4 647 рублей 00 копеек не возмещены, что послужило причиной обращения в суд за взысканием денежных средств путем подачи искового заявления.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу ЖКС- 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО излишне выплаченные денежные средства за прохождение медицинского осмотра, в размере 4 647 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 317 рублей 59 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ранее поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, в том числе направленные мировым судьей, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной по правилам статей 233-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В судебном заседании установлено, что в период с 06.03.2021 по 03.08.2021 ФИО1 ФИО8 работал в Жилищно-коммунальной службе № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу в должности «Электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
21.07.2021 с ФИО1 ФИО9 были прекращены трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту сверки за период январь 2021 – июнь 2022, 27.08.2021 на расчетный счет ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 647 рублей 00 копеек. 31.12.2021 ответчику были перечислены 4 647 рублей 00 копеек повторно.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ограничение, предусмотренное ч. 4 ст. 137 ТК РФ, распространяется только на взыскание заработной платы, то есть вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.
Таким образом, денежные средства, перечисленные работодателем работнику в счет оплаты медицинского осмотра, в сумме 4647 руб. 00 копеек, являются компенсационными выплатами, в связи с чем, ограничения, установленные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). К счетным ошибкам не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную бухгалтерской операцией, в результате которой ответчику повторно перечислены денежные средства за прохождение медицинского осмотра, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В данном случае, причиной излишней выплаты послужила не ошибка, допущенная в подсчете денежных средств за прохождение медицинского осмотра, а повторное перечисление указанных денежных средств в том же размере. При этом нормы ТК РФ не предусматривают оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому по вине работодателя была излишне начислена указанная выплата.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 ФИО10. были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление денежных средств за прохождение медицинского осмотра по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Восточному военному округу жилищно-коммунальной службы № к ФИО1 ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.11.2022.
Судья: О.А. Канунникова