Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Э. к ООО «СЗ «КОТАР» о возмещении и расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «КОТАР», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 815 954,89 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства № по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в Объекта в размере 815 954,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке, расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1026,12 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 100 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
К.А.Э., с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «КОТАР» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 181 836,45 рублей по следующим недостаткам: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; загрязнение дверей и механические повреждения; отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; механические повреждения на входной двери, входная дверь имеет отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1.5 мм на 1 м., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1367,96 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 100 рублей, также просила обязать ответчика устранить следующие недостатки, установленные результатами судебной экспертизы: отклонения поверхности покрытия пола в коридоре, в кухне; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены, пол), в коридоре (под), в кухне (пол); недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в комнатах, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонение от вертикали более 1,5 мм стен в санузлах; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм; отклонение стен в кухне, в комнатах и в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения стен с обоями в кухне, в комнатах и в коридоре; локальные неровности шпаклевочного слоя глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части устранения недостатков, установленных судебными экспертами, начиная со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между П.Л.С. и ООО «СЗ «КОТАР» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГ между П.Л.С. и К.А.Э. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с применением кредитных средств. В полном соответствии с договором, П.Л.С. было оплачено 6 061 215 рублей. Акт приема передачи на квартиру между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГ В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для установления характера объёма строительных недостатков. В соответствии с заключением была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 815 954,89 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Истца Д.К.М., которая поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме, пояснив, что потребитель не лишен возможности требовать как устранить недостатки, так и денежную компенсацию в размере их частичной стоимости.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в сумме не более 3%, просил отказать в удовлетворении требования в части обязания фактического устранения недостатков. Просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П.Л.С. и ООО «СЗ «КОТАР» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
ДД.ММ.ГГ между П.Л.С. и К.А.Э. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с применением кредитных средств.
В полном соответствии с договором, Участником долевого строительства было оплачено 6 061 215 рублей.
Передаточный акт на квартиру между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГ
В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков.
В соответствии с заключением ИП Б.Д.С. была установлена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 815 954,89 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истца исполнены не были.
Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 714 720,29 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «КБК-Эксперт», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «КБК-Эксперт», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 714 720,29 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 181 836,45 рублей, т.е. в пределах 3% от цены договора.
Приходя к вышеизложенным выводам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГ в виде трех процентов от цены договора.
Так, согласно п. 4 ст. 10 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Истцом также было заявлено требование о возложении обязанности на ООО «СЗ «КОТАР» по устранению следующих недостатков, установленных результатами судебной экспертизы: отклонения поверхности покрытия пола в коридоре, в кухне; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены, пол), в коридоре (под), в кухне (пол); недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в комнатах, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонение от вертикали более 1,5мм стен в санузлах; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм; отклонение стен в кухне, в комнатах и в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя глубже 0,3 мм при поверхности К3 на общую сумму, являющейся разницей между суммой недостатков, установленной судебными экспертами и суммой, которая может быть взыскана в денежном эквиваленте с учетом ч. 4. ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, а именно на сумму 532 883,84 рублей.
По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 836,45 рублей (то есть в пределах 3% от стоимости квартиры), по следующим недостаткам: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; загрязнение дверей и механические повреждения; отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; механические повреждения на входной двери, входная дверь имеет отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1.5 мм на 1 м., не препятствует возложению обязанности на ответчика по устранению иных недостатков, установленных результатами судебного исследования, поскольку истец не лишен права за разные виды недостатков требовать как безвозмездного устранения недостатков по одному перечню недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора по другому перечню недостатков, не совпадающих с перечнем недостатков, по которому истец требует устранить недостатки в натуре.
Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «КБК-Эксперт», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «КБК-Эксперт», приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих недостатков: отклонения поверхности покрытия пола в коридоре, в кухне; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены, пол), в коридоре (под), в кухне (пол); недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в комнатах, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонение от вертикали более 1,5 мм стен в санузлах; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм; отклонение стен в кухне, в комнатах и в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения стен с обоями в кухне, в комнатах и в коридоре; локальные неровности шпаклевочного слоя глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 1 367 рублей 96 копеек.
Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 3 100 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства. не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.
За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 22294 рубля, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.Э. к ООО «СЗ «КОТАР» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о возложении обязанности по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу К.А.Э. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 181 836,45 рублей по следующим недостаткам: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; загрязнение дверей и механические повреждения; отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема более 1,5 мм на 1 м длины; механические повреждения на входной двери, входная дверь имеет отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1.5 мм на 1 м., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 367,96 рублей.
Возложить обязанность на ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН: №, ОГРН: №) по устранению недостатков объекта долевого строительства, а именно: отклонения поверхности покрытия пола в коридоре, в кухне; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1мм в санузле (стены, пол), в коридоре (под), в кухне (пол); недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в комнатах, вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в комнатах; отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузлах (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузлах при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2мм; отклонение от вертикали более 1,5 мм стен в санузлах; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконных блоков - царапины, сколы; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм; отклонение стен в кухне, в комнатах и в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м; воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения стен с обоями в кухне, в комнатах и в коридоре; локальные неровности шпаклевочного слоя глубже 0,3 мм при качестве поверхности К3.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН: №, ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.
Взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 22294 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.