УИД47RS0009-01-2024-000842-26 25 марта 2025 года
Дело №2-84/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи стола стоимостью 215 600 руб. в срок до 14.09.2023. Оплатила 150 900 руб., переведя на карту ФИО5 До настоящего времени мебель не поставлена. Просит взыскать с ответчика 150 900 руб. по договору, неустойку 78 468 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. (л.д.3-6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства по договору 150 900 руб., неустойку 215 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. (л.д.123-124,142-143).
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования, просил взыскать с истца денежные средства по договору 64 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2 141 руб., ссылался на то, что по договору изготовил стол по индивидуальному заказу, сообщил о готовности стола и внесении необходимой суммы по телефону, однако заказчик оплату не произвела. 27.02.2024 он направил ФИО4 уведомление о необходимости полной оплаты по договору, которое она оставила без ответа, в связи с чем полагал возможным взыскать с истца денежные средства по договору в сумме 64 700 руб. (л.д.93-95).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала, представила письменную позицию, в которой указала, что истец не обладает статусом потребителя в данном случае, поскольку не приобретала мебель для личного потребления, а действовала как дизайнер, о чем свидетельствует наличие у нее соответствующего сайта, с указанием ее номера телефона и адреса электронной почты. Также в переписке она указывала на необходимость передачи стола заказчику.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Отношения с физическим лицом, возникшие в результате заключения договора по выполнению работ регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, по возмездному оказанию услуг – гл. 39 Гражданского кодекса РФ.
Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствие с п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
12 июля 2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор №, по которому ответчик обязан был передать ей в собственность стол из массива дуба в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 14.09.2023 (л.д. 10-11).
Истцом в обоснование иска указано, что ею было оплачено в счет исполнения условий договора 150 900 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО5, что стороны не оспаривали.
5 сентября 2023 г. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, но продолжает осуществлять деятельность по изготовлению и продаже мебели.
25 ноября 2023 г. в связи с неисполнением в срок условий договора, истец направила претензию ответчику ФИО2, в которой указала, что расторгает договор и требует в срок до 29.11.2023 возвратить денежные средства (л.д.13, 14).
25 декабря 2023 г. истец направила требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д.16, 17).
Ответчик, возражая против доводов истца указывал на то, что 25.08.2023 истцу было сообщено о готовности стола и необходимости доплаты 64 700 руб., однако требование осталось без ответа.
Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, осмотренной судом в судебном заседании, следует, что по состоянию на 03.10.2023 стол был не готов, о чем свидетельствует соответствующая переписка сторон (л.д.162), в которой истец уже требовала возвращения денежных средств за мебель.
Также имеется переписка из которой также усматривается, что стол в ноябре 2023 г. изготовлен не был (л.д. 177, 180).
Ссылки ответчика на информацию, изложенную в переписке за 21.12.2023 о том, что стол готов, однако по ее просьбе в нем меняли фурнитуру, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку на тот период истец уже потребовала расторжения договора и возврата денежных средств за мебель.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в срок не были, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, согласно абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец является дизайнером интерьеров, владельцем студии ФИО4, работающей с целью создания современного дизайна для частных и коммерческих объектов от замера помещения до расстановки мебели, из открытых источников следует, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 211-213).
Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом представитель истца указывала на то, что ФИО4 заказывала стол для личного потребления в целях использования в принадлежащей ей квартире.
Вместе с тем, из многочисленной переписки сторон следует, что договор на изготовление стола был заключен истцом для заказчиков, а не для личного потребления, то есть, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (л.д.162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 174), что само по себе исключает применение к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителя».
Проанализировав правоотношениям сторон, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключала договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителя».
Поскольку между сторонами был заключен договор на изготовление и продажу мебели ФИО2, оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 215 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как было указано выше, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 215 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как установлено судом, 29 ноября 2023 г. истец потребовала возврата денежных средств в связи с расторжением договора, соответственно с 30.11.2023 у ответчика отсутствовали основания для удержания этих денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 19.12.2024 (дата окончания расчета, определенная истцом), в сумме 27 410 руб. 82 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
150 900
30.11.2023
17.12.2023
18
15%
365
1 116,25
150 900
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
926,07
150 900
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
13 853,11
150 900
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 636,44
150 900
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 290,11
150 900
28.10.2024
19.12.2024
53
21%
366
4 588,84
Итого:
386
17,22%
27 410,82
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 41,17 % (178 310 руб. 82 коп. х 100 / 366 500 руб. = 48,65 %), судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 4 865 руб.
В связи с тем, что истец не оплатила государственную пошлину при подаче иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Разрешая встречные требования о взыскании с истца 64 700 руб. по договору, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения со стороны ответчика в части сроков исполнения договора и наличия у истца права на отказ от исполнения, договор между сторонами расторгнут, изготовленный ответчиком товар остается в его владении и пользовании, оснований для взыскания с истца денежных средств по договору не имеется, в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов в пользу ответчика суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 150 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 410 руб. 82 коп., судебные расходы 4 865 руб., всего 183 175 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В иске ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, остальной части иска и взыскании судебных расходов с ФИО2, во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 08.04.2025