Производство №2-951/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001148-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 в 18 часов 35 минут у дома №3 по ул. ФИО5 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Деу Матиз, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Симбол была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Деу Матиз застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол составляет 400 934 рубля, рыночная стоимость автомобиля Рено Симбол составляет 166554 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Рено Симбол составляет 22161 рубль. Таким образом, размер подлежащего с ответчика ущерба составляет 144393 рубля (166554 рублей - 22161 рублей). Стоимость услуг специалиста составила 11000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7500 рублей, по уведомлению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 547 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке документов ответчику в размере 170 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 144393 рубля, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 11000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 547 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 170 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, он не знал, что по его вине произошло ДТП. Он осуществлял разворот и поехал дальше, позже увидел в боковое зеркало заднего вида, что произошло ДТП в крайней левой полосе. Ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подписать постановление, содержание постановления ему не известно. Автомобиль, на котором он ехал, он приобрел месяц назад у ФИО4, передал ей деньги за автомобиль, она передала ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, договора купли-продажи у него не имеется, полис ОСАГО при передаче автомобиля не передавался. Он не оформил полис ОСАГО ввиду отсутствия финансовой возможности. Позже он узнал, что имеются ограничения на автомобиль, поэтому он бы не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль. В настоящее время он передал автомобиль ФИО4, она отдала ему денежные средства за автомобиль. С суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, он не согласен.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неврученной.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае, бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако ФИО4 их не получала, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что она надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***>.

20 мая 2022 года в 18 часов 35 минут у дома 3 по ул. ФИО5 г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810037210001210129 от 20 мая 2022 года по указанному факту водитель Дэу Матиз ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из постановления от 20 мая 2022 года, при развороте вне перекрестка водитель автомобиля Деу Матиз не уступил дорогу встречному автомобилю Рено Симбол, чем нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу. Постановление об административном правонарушении ФИО6 не обжаловалось, в постановлении имеется запись о том, что ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривает. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что он не является участником произошедшего ДТП, несостоятельны.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно карточке учета автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №К169/22 от 10.06.2022, составленному специалистом П.Д.А,, величина затрат для восстановления автомобиля Рено Сумбол, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 400934 рубля, рыночная стоимость автомобиля Рено Сумбол на момент ДТП составляет 166554 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Рено Сумбол составляет 22161 рубль.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 11 000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста №К169/22 от 10.06.2022, которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ФИО4 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям ФИО3, передача права управления, принадлежащего ФИО4 транспортного средства, юридически оформлена не была, гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе и лиц, фактически допущенных собственником к управлению транспортным средством. При этом говорить о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, нельзя. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, ФИО3 нести не может.

Оснований полагать, что автомобиль без согласия собственника выбыл из его владения, исходя из пояснений ФИО3, не имеется.

При этом отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144393 рубля, из расчета 166554 рублей (стоимость транспортного средства) - 22161 рублей (стоимость годных остатков).

В результате произошедшего ДТП истец понес расходы по эвакуации повреждённого автомобиля, стоимость которых согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2022, акта о сдаче-приемке выполненных работ составила 7500 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей (л.д.11), расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1800 рублей (л.д.68), расходы по отправке искового заявления в суд с размере 200 рублей (л.д.77), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ФИО3 на осмотр транспортного средства в размере 547 рублей (л.д.71), расходы по отправке искового заявления ФИО3 в размере 170 рублей (л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 23.06.2022 (л.д.64), чек от 14.07.2022 на сумму 20000 рублей (л.д.65).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144393 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 рублей, всего взыскать 190218 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года