Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-7738/2023

№ 2-1533/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001669-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.10.2020 между ним и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор №*** на сумму 1560000 рублей. В этот день в отделениях ПАО Сбербанк истец лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в иные организации, в том числе операций в сети интернет через сервис BTCBIT не предоставлял. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона +7928*** для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании. Для предоставления кредита банк использовал открытый ранее на имя истца счет, привязанный к банковской карте № *** (VISA***). 28.10.2020 в 14:12:25 сумма кредита была зачислена на указанный счет истца. В этот же день, спустя 6 минут, распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом для выдачи кредита, путем ввода смс-кода, сумма кредита в размере 1560000 рублей была списана банком, было совершено несколько транзакции на расчетные счета, не принадлежащие истцу. Так как договор потребительского кредита он не подписывал и не заключал, а денежные средства по договору не получал, 20.01.2021 ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, где ст. следователем СО Отдела МВД России по г.Кисловодску 20.01.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан потерпевшим, о чем ему было объявлено под расписку. Поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе, послужило то, что 28.10.2020, неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщило заведомо ложную информацию о том, что для выведения денежных средств с биржи биржевой компании «DNB Invcat group» необходимо наличие денежных средств на банковском счету ФИО1, после чего неустановленное лицо ввело в заблуждение истца относительного того, что для получения денежных средств на его банковский счет необходимо сообщить коды, указанные в смс-уведомлениях, которые ФИО1, будучи введенный в заблуждение сообщил неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо завладело конфиденциальной информацией его банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ***, с банковского счета которого было моментально совершено несколько транзакции на расчетные счета не принадлежащие истцу. Считает данные действиям ответчика, который является профессиональным участником таких правоотношений, недобросовестными, неразумными и неосмотрительными при заключении договора и исполнении своих обязательств. Действия ответчика при заключении кредитного договора № *** от 28.10.2020 не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежит признанию его недействительным. За период с 28.11.2020 по 02.06.2021 истцом в погашение задолженности по кредиту было уплачено 103725 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту».

ФИО1 просил признать недействительным договор потребительского кредита № *** от 28.10.2020; применить последствия недействительности сделки и ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 уплаченные по договору потребительского кредита денежные средства; взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита № *** от 28.10.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки и ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 уплаченные по договору потребительского кредита № *** от 28.10.2020 денежные средства в размере 103725 рублей 13 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в действиях кредитора усматривается недобросовестность, так как без заявки на кредит и без ее подтверждения, банк перевел денежные средства в большем размере. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, оформлен кредитный договор № *** на сумму 1560000 рублей, который заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона +7928*** для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 29.06.2021 по 11.01.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 1541098 рублей 25 копеек, из которых: 1421367 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 105635 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 8375 рублей 46 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5719 рублей 74 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № 2-718/2022, расторгнут кредитный договор № *** от 28.10.2020, заключенный между банком и ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1541098 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21905 рублей 49 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2022 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из указанного решения суда (стр. 3), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, последним факт заключения кредитного договора на изложенных банком условиях и получения денежных средств в сумме 1560000 рублей, а также наличие образовавшейся задолженности в заявленном банком размере, не оспаривались. Решение суда ответчиком не обжаловано.

Судом также установлено, что по заявлению истца постановлением СО Отдела МВД России по г.Кисловодску от 20.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен 28.10.2020 в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, 28.10.2020 в 12:03 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 28.10.2020 в 14:11 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», и индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью.

Из выписки по счету клиента № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что 28.10.2020 в 14:11 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1560000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый кредитный договор № *** от 28.10.2020 заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептной форме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на то, что в отделениях ПАО Сбербанк лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в иные организации, в том числе, операций в сети интернет через сервис BTCBIT не предоставлял. Считает действия банка, который является профессиональным участником таких правоотношений, недобросовестными, не отвечающими требованиям закона.

Так, согласно п. 3.9.1 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», официального сайта банка.

Согласно п. 2.47 вышеназванных Условий, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

В соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № 1 к Условиям, система «Сбербанк онлайн» обеспечивает, в том числе:

возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных услуг;

доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах;

возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения и исполнения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

В п. 3.6 и 3.7 Порядка предусмотрено, что подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации, в том числе, на основании логина (идентификатора пользователя).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка. При этом одноразовые пароли клиент может получить как в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, так и в Push-уведомлении (п. 3.8 Порядка). Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Порядка).

Согласно п. 3.9 Порядка, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Представленной в материалы дела копией лицевого счета, а также выгрузкой СМС с детализацией текста подтверждается совершение истцом операций с использованием зачисленных банком денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 160, 421, 432, 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в условиях состязательности гражданского судопроизводства ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора потребительского кредита № *** от 28.10.2020, заключенного им с ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях кредитора усматривается недобросовестность, так как без заявки на кредит и без ее подтверждения, банк перевел денежные средства в большем размере, а также о том, что не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 проводил операции в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе (л.д.53), что свидетельствует о согласии клиента с условиями оспариваемого договора при его заключении, в том числе, с суммой зачисленного кредита, а также понимание клиентом природы совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Как указано выше, оспариваемый истцом кредитный договор № *** заключен между сторонами 28.10.2020, задолженность по указанному договору образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2021 по 11.01.2022 (включительно), что послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2022 требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворены, задолженность взыскана с учетом уменьшения судом по заявлению ФИО1 суммы неустойки (л.д.83-87). При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 не было подано возражений с указанием доводов о недействительности заключенной сделки, как и не было заявлено встречных требований о признании кредитного договора недействительным. Факт заключения кредитного договора № *** от 28.10.2020 на изложенных банком условиях и получения денежных средств в сумме 1560000 рублей, а также наличие образовавшейся задолженности в заявленном банком размере, ФИО1 не были оспорены, решение суда не обжаловано.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 28.10.2020, заключенного с ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения или обмана.

Кредитный договор № *** был заключен в офертно-акцептной форме путем направления ФИО1 в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, что соответствует положениям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ПАО Сбербанк каких-либо прав ФИО1, не представлено, а также учитывая, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.