к делу
(УИД: 23RS0-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2022 года >
Армавирский городской суд > в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием представителя истца
по доверенности (по видеоконференцсвязи) ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2,
действующая на основании доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "КомплектСталь" обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, в которых просит: обязать ИП ФИО2, ФИО4 возвратить ООО «КомплектСталь» профиль арматурный (12*-2016) в количестве 20 тонн 85 килограмм; в случае невозможности возврата профиля арматурного (12--2016) в количестве 20 тонн 85 килограмм взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «КомплектСталь» неосновательное обогащение в размере 1 536 502 руб. 50 коп., составляющее стоимость товара, являющегося неосновательным обогащением; взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «КомплектСталь» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.05.2021 по включительно в размере 14 459 руб. 96 коп.; взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «КомплектСталь» в солидарном порядке проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «КомплектСталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 995 руб. 00 коп.
В обоснование иска ООО «КомплектСталь» указало, что , на территории торговой базы, расположенной на земельных участках по адресам: >, с/т «Березка», участок 236, 238, была ошибочно произведена выгрузка имущества, принадлежащего ООО «КомплектСталь», а именно – профиль арматурный (12*11700-МД-2 ГОСТ 34028-2016) в количестве 20,085 тонн. Водитель ФИО5, который непосредственно осуществил фактическую отгрузку профиля арматурного пояснил, что товар весом 20 тонн 80 килограмм был выгружен по адресу: >, передан хозяину торговой базы, услуги по доставке были оплачены наличными в размере 15 000 руб. Стоимость указанного имущества составляет 1 536 502 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от Указанный товар был выгружен в адрес ответчиков в отсутствие договорных отношений с ООО «КомплектСталь».
По мнению стороны истца, обязанность ответчиков в виде возврата неосновательного обогащения, возникла из совместных действий ИП ФИО2, а также ФИО4, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представитель истца ООО «КомплектСталь», действующая на основании доверенности, - ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КомплектСталь», о чем в материалы дела представила письменные возражения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, а также не представил соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, в ходе судебного разбирательства, было исследовано представленное в материалы дела доказательство - счет-фактура от , из содержания которого следует, что продавцом спорного профиля арматурного (12*11700-МД-А500С-2Ф-ОВ2-2 ГОСТ 34028-2016) является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН/КПП <***>/231245002), находящееся по адресу: 455019, >, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», находящееся по адресу: 350080, >, а покупателем и грузополучателем общество с ограниченной ответственностью «КомплектСталь» (ИНН/КПП <***>/745101001), находящееся по адресу: 455019, >, Троицкий тракт, >, корпус Л, офис 406. Товар к перевозке принял ФИО5.
Исходя из универсального передаточного документа - счет-фактуры от , следует, что имеет место договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в рассматриваемом случае установлено, что ответчики по делу не являются ни экспедиторами, ни перевозчиками указанного выше груза.
При этом установлено, что ООО «КомплектСталь» груз доставлен не был, однако истец не привел соответствующих, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые Общество не могло предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Также установлено, что на основании заявления представителя ООО «КомплектСталь» ФИО6, следователем СО Отдела МВД России по > возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В свою очередь установлено, что на дату подачи ООО «КомплектСталь» искового заявления в суд, а также на дату рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
При этом истцом не представлены суду доказательства о причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, причинно-следственной связи между хищением имущества и о виновных действиях ответчиков.
При рассмотрении дела, из СО Отдела МВД России по > были истребованы на обозрение материалы уголовного дела, из которых следует, что действительно , на территории торговой базы, расположенной на земельных участках по адресам: >, с/т «Березка», участок ,238, сотрудник ИП ФИО2 – ФИО4 приобрел по предложенной приемлемой стоимости профиль арматурный (12*11700-МД-А500С-2Ф-ОВ2-2 ГОСТ 34028-2016), в количестве 20,085 тонн, который был реализован ИП ФИО2 Расписку сотрудникам полиции, о сохранении имущества, написал сотрудник ИП ФИО2 – ФИО4, в то время как сам ИП ФИО2 никаких обязательств не давал, о расписке, выданной сотрудником ИП ФИО2 – ФИО4 стало известно после реализации товара.
Ответчик ИП ФИО2 представил суду возражения, в которых указал, что действуя открыто, добросовестно, на законных основаниях, возмездно приобрел спорное имущество, ссылался на п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В подтверждение возмездного приобретения ответчик ИП ФИО2 представил суду светокопии чеков по операции Сбербанк онлайн, осуществлённых ( т1., л.д.166-169).
Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от (ред. от ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно разъяснений, указанных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от , приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно исследованным материалам гражданского дела, ИП ФИО2 возмездно приобрел профиль арматурный в количестве 20 тонн 85 килограмм, произвел оплату посредством онлайн-расчетов.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать».
С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «КомплектСталь».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомплектСталь» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 М,С., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено -.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам >вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.