Дело №2-3403/2025
УИД 60RS0001-01-2025-003784-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.С.,
при помощнике судьи Боцких О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 15.04.2025 по обращению ФИО1,
установил:
решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2025 № частично удовлетворены требования ФИО1 (далее – потерпевший, заинтересованное лицо). С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене указанного решения.
Требования мотивировало тем, что поскольку Общество надлежаще исполнило обязательства, требование ФИО1 о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению. В нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П, к заявлению о страховом событии не были приложены банковские реквизиты. Тем не менее, финансовым уполномоченным не учтено, что информационным письмом от 06.08.2024 Общество запросило банковские реквизиты, тем не менее, до 06.03.2025 банковские реквизиты не предоставлялись. В действиях потерпевшего ФИО1 усматривается недобросовестность в непредставлении банковских реквизитов. В случае, не принятия доводов заявителя, Общество просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
27.02.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 01.03.2024 по 24 час. 00 мин. 28.02.2025 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №,2013 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
26.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 31.07.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 01.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 401 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 266 000 руб. 00 коп.
Письмом от 06.08.2024 Общество уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты.
06.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта, расходов по оплате услуг эвакуации в общем размере 8 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Письмом от 06.03.2025 Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 266 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 17.03.2025 № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 8 200 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 15.04.2025 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о фактическом исполнении решения с ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2025, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 15.04.2025 постановил обжалуемое решение, определив период взыскания неустойки с 16.08.2024 по 07.03.2025.
Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного органа от 15.04.2025, Общество полагает, что потерпевший в ответ на информационное письмо от 06.08.2024 до 06.03.2025 не представлял банковские реквизиты.
Из материалов дела следует, 26.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков но договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
31.07.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
01.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 401 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 266 000 руб. 00 коп.
Письмом от 06.08.2024 Общество уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты.
06.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта, расходов по оплате услуг эвакуации в общем размере 8 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Письмом от 06.03.2025 Общество уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 266 000 руб. 00 коп.
Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Предоставление банковских реквизитов пунктом 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потребителя.
Учитывая изложенное, у Финансовой организации отсутствовали основания 1 I отказа в выплате Заявителю страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов.
Страховое возмещение в размере 266 000 руб. 00 коп. выплачено страховой организацией 07.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 204 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 16.08.2024 по 07.03.2025 составил 542 640 руб. 00 коп. (1% от 235 500 руб. 00 коп. ? 204 календарных дня).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.).
Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение- сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении ФИО1 в страховую компанию, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 15.04.2025 по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.С. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.