Дело № 2-1-655/2022 года

УИД:40RS005-01-2022-000562-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника,

установил:

11.04. 2022 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником земельного участка с КН №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: , , .

Собственником соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , , является ФИО1

ФИО1 осуществила на земельном участке строительство двухэтажного гаража, запользовав земельный участок, принадлежащий ей (истице), при этом нарушены градостроительные и строительные нормы, кроме самовольного занятия земельного участка создана угроза возгорания жилого дома, стоки с кровли гаража приводят к подтоплению земельного участка. Просила обязать ФИО1 снести гараж, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском, указав, что ФИО2 разместила на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных норм строение бани, по стене принадлежащего ей гаража закрепила высоковольтный провод, старые бревна и строительный материал, металлические трубы и уголки, складировав их на крыше гаража.

Кроме того, при возведении ограждения по смежной границе земельных участков запользовала часть принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка площадью 17 кв.м. Просила обязать ФИО2 снести баню, ограждение, расположенное

на ее (ФИО1) земельном участке, демонтировать часть крыши бани, электрический провод, освободить стену гаража от строительного материала, бревен, металлических труб и уголков, возместить затраты на составление плана земельного участка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО10 поддержал исковые требования.

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО9 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Истец-ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора администрация МО СП «» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на указанных земельных участках жилыми домами по адресу: , , , соответственно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 возвела по границе земельных участков гараж с мансардой, при этом строение гаража частично располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (план земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, л.д.223)

Из объяснений истицы ФИО2, свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании усматривается, что гараж размещен на земельном участке ФИО2, в последнее время осуществлено строительство мансарды, на неоднократные просьбы и претензии прекратить строительство ФИО1 не реагирует.

Кроме того, на принадлежащем ФИО2 земельном участке непосредственно около смежной границы, располагается строение бани, расстояние от которого до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 18 см, ФИО2 вдоль смежной границы установлено ограждение по точкам 1 - 4 (план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО6).

Ограждение располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1, площадь запользованного ФИО2 земельного участка ФИО1 составляет 17 кв.м. (л.д.222).

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации , Правилам землепользования и застройки МО СП «», утвержденных решением Сельской Думы МО СП «» минимальное расстояние от границ земельного участка до вспомогательных строений должно составлять не менее 1 метра.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, а также обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что строения бани, гаража нарушают право собственности и законное владение истцов, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельств возможности устранения указанных нарушений без сноса строений, учитывая возведение гаража непосредственно на соседнем земельном участке, а строения бани около границы смежного земельного участка в судебном заседании не установлено, сторонами суду таковых также не представлено.

Доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении первоначального иска по причине необходимости значительных затрат на снос гаража, на законе не основаны, учитывая, что при строительстве гаража допущены существенные нарушения, а именно гараж располагается на земельном участке ФИО2

Доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения бани, не использующегося в таком качестве, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что спорное строение является баней, оборудовано печью.

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении стены гаража от строительных материалов ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, учитывая, что в судебном заседании установлено, что стена гаража, об освобождении которой заявлены исковые требования ФИО1, расположена на земельном участке ФИО2, само строение подлежит сносу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 надлежит возложить обязанность по демонтажу высоковольтного электрического провода, расположенного по границе вышеназванных земельных участков.

Иными доказательствами по делу являются: реестровое дело земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, реестровое дело земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу сторон, с учетом требований о пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, паспорт №, снести гараж, расположенный за земельных участках с КН №, КН № по адресу: в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт №, снести баню, расположенную по адресу: , , , в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 паспорт № демонтировать ограждение, установленное по границе земельных участков с КН №, КН № по адресу: , по точкам 1- 4, согласно плану земельного участка с КН №, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

План земельного участка с КН №, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 считать неотъемлемой частью решения суда (л.д.222).

Обязать ФИО2, паспорт №, демонтировать электрический провод, расположенный по границе земельных участков с КН №, КН № по адресу: , № в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить стену гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.