77RS0021-02-2024-014076-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 ноября 2025 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1528/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» (далее – Ответчик), указав, что является собственником квартиры № 59а, расположенной по адресу: адрес. 06 февраля 2022 года и 19 декабря 2023 года произошли заливы указанного жилого помещения, что подтверждается актами осмотра, составленными комиссией Ответчика. Причиной заливов явилась разгерметизация кровельного покрытия (акт от 06.02.2022) и разгерметизация фальцевых соединений кровли (акт от 19.12.2023). В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Согласно отчёту об оценке № ЭЗ-12-2023-87, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу составила сумма Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В последующем истец уточнил размер ущерба с учетом полученного заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры сумма, расходы за оценку в размере сумма, на юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф по закону «О защите прав потребителей».
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 59а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
06 февраля 2022 года и 19 декабря 2023 года в указанной квартире произошли заливы, что зафиксировано актами осмотра, составленными комиссией ГБУ адрес Арбат» с участием представителя управляющей организации.
В актах указано, что причиной залива 06.02.2022 является разгерметизация кровельного покрытия, а залива 19.12.2023 – разгерметизация фальцевых соединений кровли.
В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Ответчик является управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, регулярно устранять причины, вызывающие протечки.
Поскольку заливы произошли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (кровли), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб несёт управляющая организация – ГБУ адрес Арбат».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причинённого ущерба при подаче иска определен отчётом об оценке № ЭЗ-12-2023-87, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба движимому имуществу составляет сумма
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Однако, письмом (л.д. 102) АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» возвратило в суд материалы дела без исполнения.
В связи с чем производство по делу было возобновлено, и определением Пресненского районного суда адрес от 21.04.205 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1897-СТЭ на дату последнего залива стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма
Оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, заключение последовательно, содержит подробное описание выводов, методик, использованных при проведении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
30.10.2025 года в экспедицию суда сдано заключение АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», данное заключение судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не возможно установить, как оно проводилось в отсутствие материалов дела, ранее материалы дела были возвращены без исполнения.
С учетом установленных обстоятельств залива квартиры истца, учитывая, что на настоящее время квартира истцом продана, определен размер ущерба на дату последнего залива, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма + сумма)
В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оформлению доверенности в размере сумма
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Понесенные истцом расходы подтверждаются материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 104 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026