Дело № 2а-2061/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001178-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, о признании незаконными действий об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Свердловского райсуда г. Костромы от 04.05.2022 г. (дело № 2-1679/2022) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), согласно которого расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком и истцом. Одновременно с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность на сумму 145142,78 руб. и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное заочное решение по заявлению истца определением Свердловского райсуда г. Костромы от 28 февраля 2023 г. отменено, а рассмотрение дела возобновлено. До отмены заочного решения, <дата> административный ответчик возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата> об обращении взыскания на предмет залога: квартиру. Однако, исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> по взысканию задолженности в размере 145142,78 рублей не возбуждалось. В последствии квартира, принадлежащая истцу, была продана с публичных торгов, о чем свидетельствует договор купли-продажи имущества с торгов № от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО4. Никакого постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала и не знала о том, что имеется исполнительное производство о взыскании с нее суммы задолженности в пользу Банка ВТБ и обращении взыскания на квартиру. О том, что квартира истца продана с торгов она узнала по телефону от ФИО4, который намерен в нее вселиться. Истец полагает, что ее права как должника были нарушены, поскольку она могла после получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности в размере 145142, 78 рублей, чтобы не произошло обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен УФССП по Костромской области.

Протокольным определением от 12.05.2023 судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в связи с переводом ФИО3 на работу в зону СВО.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным действия начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по исполнительному производству № от <дата> по взысканию задолженности на сумму 145142 рубля 78 копеек и по исполнительному производству №-ИП от <дата> по обращению взыскания на предмет залога- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь частью 1 статьи 46 КАС РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержав позицию ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ПАО Банк «ВТБ», ПАО «ТГК № 2», ООО УК «Юбилейный 2007» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Ответчик УФССП России по Костромской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Ранее представителем УФССП России по Костромской области ФИО7 представлен письменный мотивированный отзыв, в котором указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, а также все последующие постановления, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств направлялись должнику, от получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонялась, неоднократные вызовы на прием к судебному приставу – исполнителю игнорировала, исполнительные производства имущественного характера в отношении должника находились в ОСП с 25.08.2020, при этом задолженность не погашалась, срок для добровольного исполнения по всем исполнительным производствам пропущен. Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, поскольку истец обратилась в суд 14.03.2023, а постановление о возбуждении исполнительного производства № ей было получено 02.02.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> по делу № 2-1679/2022,выданного Свердловским районным судом г. Костромы, об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО Банк «ВТБ», определив начальную продажную стоимость в размере 1722635 рублей, форму торгов – публичные торги в форме аукциона.

В рамках данного исполнительного производства <дата> составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с правом беспрепятственного пользования.

<дата> судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

<дата> судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам проведенных торгов <дата> между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО4 заключен договор купли -продажи спорной квартиры.

<дата> судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, <дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> по делу № 2-1679/2022, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ», кредитной задолженности в размере 161245,78 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО8 <дата>, <дата> осуществлялись выходы по адресу: <адрес> с целью установления места нахождения должника. Согласно составленных актов входную дверь никто не открыл.

Исполнительное производство № было объединено с исполнительными производствами №, №, №, возбужденными в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Юбилейный 2007», ПАО «ТГК-2» в состав сводного исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО8 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответа Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.05.2023 №П13-1-08-109-192528 пользователь ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с <дата>. Уведомления о возбуждении исполнительных производств №, № доставлены в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ <дата>, постановление о наложении ареста от <дата> – <дата>, постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от <дата> – <дата>.

Кроме того постановление о наложении ареста на имущество от 10.08.2022 направлено должнику посредством Почты России, ШПИ № 15691274020805, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ — заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем выполнены обязанности по направлению должнику ФИО1 предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» способами вынесенных в рамках спорных исполнительных производств постановлений, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства были доставлены в личный кабинет должника на ЕПГУ при этом без каких либо объективных причин ФИО9 возможностью по своевременному ознакомлению, прочтению не воспользовалась, несмотря на имеющуюся подписку на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был извещен о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что у должника имелись денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя. Учитывая, что в материалах дела имеется отметка, сделанная на титульном листе исполнительного производства №, о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.02.2023, в суд истец обратился с иском 17.03.2023, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу что установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава -исполнителя пропущен, оснований для восстановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, в виду законности действий судебного пристава исполнителя в рамках спорных исполнительных производств, отсутствия доказательств нарушения прав должника, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.