31RS0002-01-2022-005608-47

2-588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

5 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ФИО2 летом 2013 года возникли заемные отношения, в результате которых последний имеет перед ФИО1 задолженность в размере 500 000 руб. Ссылается на то, что ФИО2 обратился к истцу с просьбой оформить на себя кредит, обосновав необходимостью приобретения автомобиля своим родственникам. Указывает, что по договоренности между сторонами ФИО1 оформил кредитные договоры на свое имя, а ответчик обязался выплачивать все платежи по кредитам самостоятельно. Так, ПАО Сбербанк на имя ФИО1 был выдан кредит в размере 130 000 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу был выдан кредит в размере 160 000 руб., а ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - кредит в размере 210 000 руб. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. Так как долг ответчик не возвращает, для защиты права 22.08.2022 истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано 31.08.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего предстателя ФИО3, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным с возражениях на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением от 31.08.2022 по материалу КУСП (номер обезличен) ОУР ОМВД России по Белгородскому району отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Из вышеуказанного постановления следует, что 22.08.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением по факту не возврата кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб. со стороны знакомого ФИО2

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 следует, что со слов ФИО1 у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с самого детства, так как ранее они проживали неподалеку друг от друга в (адрес обезличен). Летом 2013 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы последний взял на свое имя кредит в банке в сумме 500 000 руб., после чего передал деньги ему, так как они были нужны ФИО2 (с его слов) для приобретения автомобиля его родственникам (бабушке и дедушке). Также ФИО2 пояснил ФИО1, что ему без официального трудоустройства данную сумму в кредит не одобряют и в связи с этим он обратился за помощью к нему. Также ФИО1 добавил, что ФИО2 пояснил ему, что все кредитные выплаты после взятия им кредита он будет гасить самостоятельно. На просьбу своего знакомого ФИО1 ответил положительно, после чего этим же летом он вместе с ФИО2 проследовали в ПАО «Сбербанк России», расположенный по ул. Гражданский проспект г. Белгорода, где он взял в кредит денежные средства в сумме 130 000 руб., которые банк выдал ему в качестве сберкнижки, которую они вместе обналичили в МТРК «Сити Молл Белгородский», и всю вышеуказанную сумму ФИО1 передал ФИО2 там же. На следующий день они вместе проследовали в «Пробизнесбанк» расположенный на перекрестке ул. Попова и Белгородского проспекта, г. Белгорода, где ФИО1 оформил на свое имя кредит в сумме 160 000 руб. и данные денежные средства он передал ФИО2 там же после их получения. На следующий день он вместе с ФИО2 направились в МТРК «Сити Молл Белгородский», где в данном торговом центре они подошли к островку представителя банка «Уральский банк», где ФИО1 оформил на свое имя кредит в сумме 210 000 руб. и данные денежные средства, находящиеся на банковской карте данного банка, он передал ФИО2 там же в торговом центре, где он их и обналичил. Также ФИО1 добавил, что после получения данных денежных средств ФИО2 осуществил оплату по одному из кредиту, а именно банка «Пробизнесбанк» в сумме около 3 000 руб., после чего перестал выплачивать по данным кредитам, поясняя, что в настоящее время у него сложилось трудное материальное положение и ему нечем платить по кредитам. ФИО1 добавил, что данная ситуация продолжается и по настоящее время и ФИО2 не выплачивает денежные средства по его кредитам.

Также из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 следует, что по данному факту осуществлялся телефонный разговор с ФИО2, который пояснил, что действительно знаком с ФИО1, не отказывается от выплаты денежного долга перед ФИО1, но в более меньшем размере, так как пояснил, что вышеуказанные денежные средства он вместе с заявителем ФИО1 брали в качестве кредита в различных банках и тратили вдвоем на собственные нужды. Также ФИО2 добавил, что неоднократно передавал денежные средства ФИО1 лично в руки, для того, чтобы последний вносил оплату по вышеуказанным кредитам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в качестве возврата задолженности по договорам займа, указывал на передачу денежных средств ответчику именно в долг.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ФИО2 денежных сумм, в обоснование которых ссылается на факт их передачи ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и/или основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о правовой природе сложившихся между истцом и ответчиком отношений, при этом истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что правоотношения между ним и ответчиком возникли именно из договоров займа. Ссылаясь в иске и в ходе судебного заседания на неосновательное обогащение со стороны ответчика, ФИО1, тем не менее настаивал, что денежные средства передавал ФИО2 в долг.

Учитывая изложенное, суд рассматривает исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, представителем ответчика отрицалось, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на условиях срочности и возвратности.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся, расписка или иной документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств ответчику, не составлялись.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности и возвратности.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа истец ссылался на объяснения ФИО2, данные в ходе телефонного разговора при проведении доследственной проверки.

Указанные объяснения подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд считает, что объяснения ФИО2, данные в ходе телефонного разговора при проведении доследственной проверки, о том, что последний имеет денежный долг перед ФИО1, но в ином размере, а также о том, что он вместе с ФИО1 совместно брали кредиты в различных банках, которые тратили на собственные нужды, доводы истца о передаче ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях срочности и возвратности не подтверждают.

Следовательно, объяснения ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений.

Не может быть признана в качестве доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях срочности и возвратности и представленная истцом аудиозапись, поскольку стороной ответчика не признавался факт принадлежности голоса, зафиксированного на ней, ответчику ФИО2

Кроме того, отсутствуют убедительные доказательств того, что заключая кредитные договоры с вышеназванными кредитными организациями, он (ФИО1) действовал в интересах ФИО2, который обязался самостоятельно возвращать денежные средства в счет кредитных обязательств ФИО1

Судом установлено, что 21.01.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому указанный банк предоставил ФИО1 кредит в размере 135 000 руб. Образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств задолженность взыскана с ФИО1 на основании заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2020.

Кроме того установлено, что 06.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 159 650 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 117 636,80 руб. была взыскана с ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019.

Также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 23.03.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору №KD91668000010774 от (дата обезличена) в размере 241 346,36 руб.

Таким образом, установлено наличие самостоятельных кредитных обязательств ФИО1 перед названными кредитными организациями.

Суд принимает также во внимание, что вопреки утверждениям истца ФИО1 о том, что кредитные договоры заключались им летом 2013 года, вышеуказанные кредитные договоры были заключены в разный период времени: в январе 2013 года – с ПАО Сбербанк, в октябре 2014 года – с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Иных доказательств, подтверждающих предоставление истцом и ответчиком денежных средств на общую сумму 500 000 руб. на условиях договора займа истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства достоверно и объективно доводы, положенные в обоснование иска, не подтверждают. Форма договора займа сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств на срок с условием их возврата документально не подтвержден. При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Истцом ФИО1 не представлено как допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа, так и заключения вышеназванных кредитных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, взаимоотношения, возникшие в связи с передачей денежных средств между двумя физическими лицами, безусловно, не опровергают факт получения денежных средств ответчиком от истца по иному основанию, отличному от договора займа.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, предъявляя требования о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие с ответчиком отношений, возникающих именно из указанного договора, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа у суда не имеется.

Судом принимается во внимание и заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд, не представлено.

Как установлено судом, первый кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен 21.01.2013, об образовавшейся задолженности ФИО1 достоверно знал 04.04.2019, направляя в адрес мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области возражения относительно вынесенного в отношении него судебного приказа от 15.03.2019.

С настоящим иском ФИО1, ссылавшийся на наличие договоренности с ФИО2 о погашении последним кредитных обязательств, обратился только 07.12.2022, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о том, что взятый им кредит ответчиком не погашается.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.