Дело № 2-653/2025 УИД 23RS0032-01-2025-001132-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Малинской Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Спирит» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ФИО2, ООО «Спирит» солидарно убытки в размере 222500 рублей, расходы за экспертизу в размере 6 401 рубль, юридические расходы в размере 9 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7675 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2025 в 12 часов 31 минута на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Спирит» и Фольсваген Поло государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя М.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Поло государственный регистрационный знак ......., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 не застрахована, в связи с чем Истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к страхователю. В соответствии с отчетом – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 500 рублей.

Определением суда от 31.10.2025 прекращено производство в части требований к ООО «Спирит», исключено ООО «Спирит» из числа ответчиков и привлечено третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать в её пользу с ФИО2 убытки в размере 222500 рублей, расходы за экспертизу в размере 6 401 рубль, юридические расходы в размере 9 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7675 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него убытки в размере 222500 рублей, расходы за экспертизу в размере 6 401 рубль, юридические расходы в размере 9 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7675 рублей, о чем в порядке положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, суду подалось заявление о признании иска ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2025 в 12 часов 31 минута на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Спирит» и Фольсваген Поло государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Фольсваген Поло государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак ....... - ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство, на момент ДТП, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Спирит», гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, то есть отсутствует страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару А.А. от 05.05.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что фактическое пользование транспортным средством осуществлялось ФИО2, на основании заключенного с собственником транспортного средства ООО «Спирит» договора субаренды транспортного средства №....... от 30.04.2025.

Факт передачи автомобиля на основании договора субаренды транспортного средства №....... от 30.04.2025 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное владение и пользование.

В подтверждение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил отчет оценщика ООО «Алеф Групп Русь» - заключение №....... от 16 июня 2025 г.

Согласно указанному отчету стоимость поврежденного транспортного средства Фольсваген Поло государственный регистрационный знак ....... (без учета износа) на дату составления заключения составляет 222531 рубль.

В связи с не оспариванием стороной ответчика объективности произведенной досудебной оценки причиненного ущерба, а согласием со стоимостью поврежденного транспортного средства Фольсваген Поло, по делу не назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Алеф Групп Русь» №....... от 16 июня 2025 г., у суда нет оснований.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком ФИО2 исковых требований принимается судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222500 рублей, расходы за экспертизу в размере 6 401 рубль, юридические расходы в размере 9 500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 7675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .......) в пользу ФИО1 (паспорт .......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 222500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы за экспертизу в размере 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль, в счет компенсации судебных расходов за юридические расходы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, всего ко взысканию 246 076 (двести сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска О.А.Спорчич