61RS0024-01-2022-005582-52

Судья Янченков С.М. дело № 33-14775/2023

№ 2-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В

судей Филиппова А.Е., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк», заинтересованные лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО1, ООО «Альфа-страхование жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указав в обоснование заявленных требований на то, что по обращению ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<***> от 25.11.2022г. с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 58 320 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования.

Как указал заявитель договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО «Альфа-страхование жизнь» в дату заключения с банком кредитного договора заемщику была предоставлена достоверная информация о договоре страхования и платных дополнительных услугах. Об ознакомлении с условиями договора страхования и согласии с его условиями подтверждается подписью клиента. В связи с чем у АО «Почта Банк» не имелось оснований для возврата ФИО1 уплаченной страховой премии.

На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного от 25.11.2022г. №<***>

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года заявление АО «Почта Банк» удовлетворено. Суд отменил решение Финансового уполномоченного от 25.11.2022г. №<***>.

С указанным решением не согласился Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в апелляционной жалобе он просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда не содержит указания на нормы материального права, которые он нарушил и которым противоречит решение, принятое им по обращению ФИО1.

В нарушение ч. 12. ст. 5 Федерального закона от 21.1.22013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п.п. 1,2 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа)» Банком в индивидуальных условиях кредитного договора не указана информация о программе «Перспектива Лайт А169_500» на условиях которой Потребителем заключен кредитный договор, что идет в разрез с целями Закона № 353-ФЗ, направленными на защиту интересов заемщика. Таким образом, поскольку Банком в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора информация о программе «Перспектива Лайт А169_500» отдельна не была указана, потребитель был введен в заблуждение относительного возврата части страховой премии при отказе от страхования при досрочном погашении кредита.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что фактически Банком услуга, на которую он получил согласие от потребителя на оформление договора страхования по программе «Максимум» не оказана, поскольку фактически потребителю было предоставлено страхование по программе «ФИО3».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий договора банком был предоставлен заемщику потребительский кредит в размере.

Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №<***> от 21.09.2021г. по программе «ФИО3» по которому ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 58320 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита.

22.10.2022г. ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что услуга страхования ему была навязана.

Поскольку банком не была удовлетворена претензия ФИО1 он 07.11.2022г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<***> от 25.11.2022г. с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 58320 руб. уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования.

Из обжалуемого решения следует, что с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58 320 руб. оплаченных ФИО1 в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 420-422, 431, 958 ГК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, исходил из того, что с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ право на получение части страховой премии ФИО1 не приобрел в отсутствие доказательств наличия оснований предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем посчитал, что основания для возврата страховой премии, предусмотренные статьей 958 ГК РФ отсутствуют, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

При этом указал на то, что условия возврата страхователю части страховой премии, договор страхования не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В силу п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Пункт 9 Индивидуальных условий: "Обязанность заемщика заключить иные договоры" изложен в точном соответствии с требованиями Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и не подразумевает обязательное заключение иных договоров, в т.ч. договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, данное условие о кредитовании на оплату страховой премии не является для Банка базовым, оно вносится в Индивидуальные условия только в случае, если заемщик выразил соответствующее волеизъявление в Заявлении.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор заключается на основании заявления заемщика о предоставлении кредита путем достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор потребительского кредита «Перспектива Лайт А 169_500» <***>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» и тарифов.

В заявлении, на предоставление кредита подписанном ФИО1 посредством простой электронной подписи, последний выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизни», одновременно подписав заявление на оформление договора страхования по программе «Максимум».

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по всем видам рисков составляет 540 000 руб., страховая премия составляет 58 320 руб.

22.09.2021 Банком по распоряжению ФИО1 осуществлен перевод средств страховщику в размере 58 320 руб.

Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022 погашена.

ФИО1 22.10.2022 обратился в АО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору страхования в связи с навязыванием.

Судебной коллегией установлено, что в индивидуальных условиях Кредитного договора в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, относительного вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Супрхит – Адресный», «Суперхит –Адресный Первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный», вместе с тем Тариф «Перспектива Лайт» на условиях которого ФИО1 заключен кредитный договор, в указанной строке отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что формулирование индивидуальных условий Кредитного договора подобным образом, вводит заявителя в заблуждение относительно реализации своих прав при отказе от страхования при досрочном погашении кредита и отсутствия возможности в осознанном выборе.

Кроме этого, указанные формулировки индивидуальных условий, указывают на то, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора.

То обстоятельства, что в заявлении на предоставление кредита имеется отметка, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления потребительского кредита, не свидетельствует о соблюдении Банком установленных законом требований к формированию индивидуальных условий кредитного договора.

При этом основной целью обращения ФИО1 в АО «Почта Банк» являлось заключение кредитного договора. Вместе с тем, исходя из установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, изложенных в его решении, оснований полагать, что ФИО1 обращался с самостоятельным заявлением, о подключении его к программе страхования, не имеется.

Вследствие изложенного вывод оспариваемого решения Финансового уполномоченного № <***> от 25.11.2022 о взыскании с АО "Почта Банк»" в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных потребителем в счет платы за дополнительные услуги закону не противоречит, в связи с чем выводы суда в обжалуемом решении об обратном являются ошибочными, а потому решение суда подлежит отмене.

судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<***> от 25.11.2022 года ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.