Дело №2-2811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению<ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО5 на праве собственности, и Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Амарок были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере 60000 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Фолькваген Амарок», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа запасных частей составляет 109 800 рублей. Сумма расходов, понесенных на независимую техническую экспертизу, составила 5 000 руб. Полагает, что, исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей, истец имеет право на дополнительное возмещение вреда в размере 49 800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением Финансового Уполномоченного было отказано в удовлетворении требований <ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49800 руб., неустойку в размере 103 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором он настаивает на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в котором также просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что истец <ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Amarok, г.р.з У426ХМ123.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством <№>, государственный регистрационный <№>BC93, причинен вред принадлежащему <ФИО2 транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <№> в САО «РЕСО-Гарантия».

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком был проведен осмотр транспортного средства <ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 850 рублей 78 копеек, с учетом износа составила 60 000 рублей 00 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого новых повреждений выявлено не было, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика от <ФИО2 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 800 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 109 800 рублей 00 копеек.

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом, соблюдено.

Судом установлено, что истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного<ДД.ММ.ГГГГ>.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от<ДД.ММ.ГГГГ>.№ <№> отказано в удовлетворении обращения<ФИО2

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение, выданное финансовым уполномоченном, является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней.

18.04.2023 г. решением финансового уполномоченного за № <№> в удовлетворении требований потребителя <ФИО2 было отказано.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства истцом указано, что в материалах дела имеется несколько досудебных экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №248-23 от 11.09.2023 г., проведенной экспертом ИП <ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Amarok, г.р.з <№>, принадлежащего <ФИО2, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 157000 руб., с учетом износа транспортного средства 94000 руб. Стоимость транспортного средства Volkswagen Amarok, г.р.з <№> до повреждения на дату ДТП составляет 1719100 руб. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС, не определяется, поскольку автомобиль требует восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Amarok, г.р.з <№> не определяется, так как на момент ДТП возраст транспортного средства составляет более 5 лет, что соответствует действующим ограничениям по расчету УТС (согласно п.8.3 МРСЭ).

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

В соответствии с п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ№ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеизложенным, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 94 000 руб. – 60 000 руб. = 34000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком суду в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией 27.01.2023 г. Следовательно, период просрочки страховой выплаты ответчиком составляет с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, итого 69 дня. Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет – 103086 рублей (расчет: 49 800 руб. х 3% х 69 дня).

Однако, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 34 000 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии не исполнило в полном объеме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, суд считает возможным уменьшить штраф до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За производство независимой технической экспертизы (оплата досудебной независимой экспертизы) истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждено документально представленной в материалы дела квитанцией, вследствие этого данная суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за услуги представителя уплачено 40 000 рублей, что подтверждено документально представленной в материалах дела квитанцией. Расходы на представителя суд считает завышенными, в связи с этим, они подлежат снижению до 25000 рублей. По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца <ФИО2 в полном объеме.

Из приложенного истцом чека и квитанции следует, что оплата за проведение судебной экспертизы была им осуществлена в полном объеме, в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию за оплату судебной экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2540 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2023-002466-03

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 г.