УИД: 78RS0005-01-2021-005694-88

Дело № 2-1929/2022

1 июня 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до 13.04.2021 в размере 152 086,64 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 09.08.2016 между третьим лицом ООО «Ветераны спецслужб – техника» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №; цена договора составила 6 280 970 руб.; истец, являвшийся участником ООО «Ветераны спецслужб – техника», в период с 14.09.2016 до 01.12.2016 в счет оплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 852 000 руб.; вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Ветераны спецслужб – техника» в пользу ответчика взыскана задолженность по названному договору подряда, при этом платежи истца не были приняты во внимание; в октябре 2019 г. истец получил заявление ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ветераны спецслужб – техника»; при таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от истца денежных средств, которое в добровольном порядке не возвращено.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Ветераны спецслужб – техника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного законоположения по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое обогатилось либо сберегло имущество за счет истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что имущество приобретено или сбережено им обоснованно либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09.08.2016 между третьим лицом ООО «Ветераны спецслужб – техника» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя выполнение всего объема работ по монтажу в соответствии с проектом инженерных систем в здании «Объект производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенных по адресу: стоимость услуг составила 6 280 970 руб. (Л.д. 16-26).

В соответствии с представленными истцом расписками (Л.д. 27-35) ответчик получил денежные средства в сумме 915 000 руб.:

- 14.09.2016 в размере 20 000 руб.;

- 15.09.2016 в размере 350 000 руб. от истца за объем работ на объекте производства фармацевтической продукции (аванс);

- 20.10.2016 в размере 15 000 руб.;

- 20.10.2016 в размере 240 000 руб. аванс за работу на объекте производства фармацевтической продукции;

- 21.10.2016 в размере 40 000 руб. за работу на крыше (кровле);

- 24.10.2016 в размере 30 000 руб. за работу на крыше (кровле);

- 16.11.2016 в размере 15 000 руб. за держатель;

- 16.11.2016 в размере 100 000 руб. за работу на объекте;

- 01.12.2016 в размере 70 000 руб. за кабель 5*1,5 длиной 250 м, 20 000 руб. за право пользовать лотком на втором этаже, 15 000 руб. за материалы.

Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. (Л.д. 43-57), с ООО «Ветераны спецслужб – техника» в пользу ответчика ИП ФИО3 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 280 970 руб. по договору от 09.08.2016 №, а также пени в сумме 1 278 805,49 руб. Данными судебными актами установлено, что ответчик выполнил обязательства по вышеуказанному договору подряда, тогда как заказчиком работы оплачены не были.

12.03.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 852 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца заявленной к взысканию суммы, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что истец стороной вышеуказанного договора подряда не является, доказательств возложения на него обязанности по осуществлению оплаты по договору не представлено. В связи с этим суд, полагает, что истцу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, стало или должно было стать известно непосредственно в момент перечисления ответчику денежных средств, то есть не позднее 01.12.2016.

Во всяком случае, истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Ветераны спецслужб – техника» задолженности по договору подряда, то есть 05.06.2018.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.06.2021 (Л.д. 3), то есть по истечении трех лет с указанного момента.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом заявления ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ветераны спецслужб – техника», то есть с октября 2019 г., суд отклоняет, поскольку привлечение истца к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, участником которого он являлся, не затрагивает спорные правоотношения сторон о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к ИП ФИО3 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года