Дело № 2-1628/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020792-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 02 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура, общая стоимость договора составляет 274 800 рублей. Также в этот день был заключен договор № на изготовление и установку шкафа для прихожей, общая стоимость по договору составила 76 100 рублей. Согласно пункту 4.2 договоров № и № исполнитель обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур и шкаф в прихожую до 08 апреля 2024 года. По устной договоренности сроки установки мебели перенесены на 13-14 апреля 2024 года. В момент заключения договоров оговорено, что в кухонном гарнитуре должна стоять фурнитура Hettich, в шкафу для пригожей фурнитура Makmart. Фурнитура других производителей, пересортица недопустима. 13 апреля 2024 года доставлены изделия ненадлежащего качества в комплектации и размерах, отличающихся от условий договоров и устных договоренностей, фурнитура не соответствовала требованиям и ожиданиям заказчика. Согласно заключению специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: на стенках корпуса антресолей имеются многочисленные следы от саморезов и болтов неправильно установленной фурнитуры, на столешнице кухонного острова установлена узкая некачественная кромка, полностью не покрывающая торец столещницы, подсветка установлена некачественно, в выдвижном ящик для столовых приборов отсутствует кнопка Hettich, боковые и задние стенки нижних выдвижных ящиков кухонного гарнитура и кухонного острова значительно ниже фасадов, что не позволяет использовать ящики в полном объеме, не установлена кухонная вытяжка, отсутствует выход к розетке вытяжки, отсутствует подъемный механизм и толкатель в шкафу над вытяжкой, шкаф открыть невозможно, имеются повреждения нижней части корпуса, имеются повреждения фасадов, сушилка для посуды установлена высоко, дверцы шкафов и ящиков не отрегулированы, в петлях отсутствуют ограничители, при открытии двери шкафов бьются о другие фасады и технику, бутылочница установлена меньшего размера, цоколь под кухонным гарнитуром смещается и падает при открывании шкафа. Шкаф в прихожую имеет следующие недостатки: размер шкафа не соответствует требуемым размерам, установлены газлифты GTV, вместо Makmart, установлен низкий цоколь, выдвижные ящики не установлены, дверцы шкафчиков не отрегулированы.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:
- расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) № от 02 февраля 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,
- расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (шкафа для пригожей) № от 02 февраля 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 рублей по договору №, в размере 55 000 по договору №, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки мебели с 15 апреля 2024 года по 27 января 2025 года по кухонному гарнитуру в размере 274 800 рублей, по шкафу в размере 76 100 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 04 мая 2024 года по 25 августа 2024 года по кухонному гарнитуру в размере 274 800 рублей, по шкафу в размере 76 100 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы с 06 сентября 2024 год по 27 января 2025 года по кухонному гарнитуру в размере 175 000 рублей, шкафа в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по письменному столу за период с 22 июня 2024 года по 27 января 2025 года в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом до полного возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за изготовление и установку шкафа в прихожую в размере 3% в день от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом до дня полного возврата денежных средств, стоимость устранения недостатков письменного стола в размере 7 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в мебели есть неустранимые недостатки. Соглашение по ванной комнате не подписывала, поставили также мебель с дефектами, мебель не соответствует спецификации. С ответчиком было согласовано, что мебель установят 13 апреля – 14 апреля 2024 года, однако, мебель не установили в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с ответчиком было заключено несколько договоров на изготовление кухонного гарнитура, шкафа в прихожую и мебели в детскую комнату. Мебель в детскую комнату доставлена в срок, недостатки исправлены все, кроме стола письменного. Недостатки кухонного гарнитура: в корпусе имеются следы от болтов, криво установлены дверцы шкафов, бутылочника не того размера, вытяжка не установлена, светодиодная лента мигает; шкафа: корпус изготовлен не по тем размерам. Фурнитура для кухни должна быть Hettich, поставлена трех разных марок. Кухня установлена, вся кривая, не установлена вытяжка, бутылочница. В счет неустойки поставлен дополнительный комплект мебели (подвесной шкаф в ванную комнат), но и в нем есть недостатки – не закрывается дверь в тумбе. Комплекс включает в себя 2 шкафа над инсталяцией, и 2 тумбы под раковиной.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что с выводами судебного эксперта в части неустранимости дефектов не согласна. Просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить из размер до разумных пределов. Также учесть и зачесть стоимость поставленной в счет неустойки комплекта мебели в ванную комнату.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели – кухня и передать результат заказчику, а заказчик в соответствие с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией.
Согласно пункту 4.1 договора стандартный срок изготовления изделия составляет 30-45 рабочих дней.
Максимальная дата готовности изделия 08 апреля 2024 года (пункт 4.2 договора).
В соответствие с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора составляет 274 800 рублей, которая включает в себя стоимость изготовления изделия в размере 259 800 рублей, стоимость установки изделия в размере 15 000 рублей.
Согласно чекам от 02 февраля 2024 года и 29 марта 2024 года ФИО1 по договору уплачено 175 000 рублей.
02 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели – шкаф и передать результат заказчику, а заказчик в соответствие с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией.
Согласно пункту 4.1 договора стандартный срок изготовления изделия составляет 30-45 рабочих дней.
Максимальная дата готовности изделия 08 апреля 2024 года (пункт 4.2 договора).
В соответствие с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора составляет 76 100 рублей, которая включает в себя стоимость изготовления изделия в размере 71 100 рублей, стоимость установки изделия в размере 5 000 рублей.
Согласно чекам от 02 февраля 2024 года и 29 марта 2024 года ФИО1 по договору уплачено 55 000 рублей.
09 апреля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели – детская комната и передать результат заказчику, а заказчик в соответствие с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией.
Согласно пункту 4.1 договора стандартный срок изготовления изделия составляет 30-45 рабочих дней.
Максимальная дата готовности изделия 18 июня 2024 года (пункт 4.2 договора).
В соответствие с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора составляет 96 300 рублей, которая включает в себя стоимость изготовления изделия в размере 93 300 рублей, стоимость установки изделия в размере 3 000 рублей.
Согласно чекам от 09 апреля 2024 года, 28 июля 2024 года ФИО1 по договору уплачено 76 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что установка изделий должна была состояться 13-14 апреля 2024 года, но в виду наличия недостатков кухонный гарнитур и шкаф в коридоре установлены не были.
11 июня 2024 года в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней устранить недостатки, а именно заменить поврежденного части корпуса стола, устранить сколы и царапины на мебели, заменить корпус ящиков комодов и шкафов на максимально допустимой высоте, с учетом установленной конструкции, сборку ящиков выполнить качественно.
26 августа 2024 года в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена повторная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур и шкаф в прихожую в полном объеме, вывести кухонный гарнитур и шкаф из квартиры, вывести мебель для ванных комнат из квартиры, отремонтировать стены, где располагалась вышеуказанная мебель, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и установки мебели в кухню и прихожую в размере 350 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура и шкафа в прихожую в размере 350 000 рублей, заменить поврежденные части корпуса стола в детской комнате.
В ответе на претензию от 04 сентября 2024 года ИП ФИО2 указал, что обязательства по договору № и № от 02 февраля 2024 года исполнителем исполнены в полном объеме, у ФИО1 имеется задолженность по оплате денежных средств по договорам № в размере 99 800 рублей и № в размере 21 100 рублей.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно заключению специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:
кухонный гарнитур: на стенках корпуса антресолей имеются многочисленные следы от саморезов и болтов неправильно установленной фурнитуры, на столешнице кухонного острова установлена узкая некачественная кромка, полностью не покрывающая торец столещницы, подсветка установлена некачественно, в выдвижном ящик для столовых приборов отсутствует кнопка Hettich, боковые и задние стенки нижних выдвижных ящиков кухонного гарнитура и кухонного острова значительно ниже фасадов, что не позволяет использовать ящики в полном объеме, не установлена кухонная вытяжка, отсутствует выход к розетке вытяжки, отсутствует подъемный механизм и толкатель в шкафу над вытяжкой, шкаф открыть невозможно, имеются повреждения нижней части корпуса, имеются повреждения фасадов, сушилка для посуды установлена высоко, дверцы шкафов и ящиков не отрегулированы, в петлях отсутствуют ограничители, при открытии двери шкафов бьются о другие фасады и технику, бутылочница установлена меньшего размера, цоколь под кухонным гарнитуром смещается и падает при открывании шкафа. Дефекты носят производственный характер и возникли на этапе производства и сборки изделия.
Шкаф в прихожую имеет следующие недостатки: размер шкафа не соответствует требуемым размерам, установлены газлифты GTV, вместо Makmart, установлен низкий цоколь, выдвижные ящики не установлены, дверцы шкафчиков не отрегулированы. Дефекты носят производственный характер и возникли на этапе производства и сборки изделия.
Стол письменный: повреждение декоративного облицовочного покрытия ЛДСП. Дефект носит производственный характер и возник на этапе производства и сборки изделия.
Поскольку между сторонами имел место спор о качестве и стоимости выполненных работы по изготовлению мебели, устранению недостатков, определением суда от 03 февраля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которого поручено ООО «ВЭКС».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ВЭКС», изготовленная мебель имеет следующие недостатки:
1. Шкаф:
-сборка шкафа не завершена, не осуществлена регулировка дверок, не собраны внутренние ящики;
-установлены газлифты GTV 60N, не предусмотренные договором на изготовление мебели № от 02 февраля 2021 года;
-ширина шкафа не соответствует договору на изготовление мебели № от 02 февраля 2021 года;
-длина шкафа не соответствует договору на изготовление мебели № от 02 февраля 2021 года;
-высота шкафа не соответствует договору на изготовление мебели № от 02 февраля 2021 года;
-на задней стенке шкафа присутствует царапина;
-средняя дверка верхнего ряда полок не открывается.
2. Кухонный гарнитур:
- на внутренних стенках выполнены отверстия, не используемы при монтаже мебели и креплении ее элементов;
- дверка шкафа с проходящим воздуховодом вытяжки выполнена без устройства толкателя и газлифта;
- отделение для размещения машины для сушки посуды должно открываться на 165 градусов, фактические открывание составляет 90 градусов;
- дверки нижних ящиков, выполненных в углу кухонного гарнитура, имеют широкое раскрытие и задевают дверки других ящиков;
- присутствует выступающих торец стенок, не закрытых кромкой;
- кухонный гарнитур имеет установленную выдвижную систему Boyard, договором на изготовление мебели № от 02 февраля 2024 года, предусматривается устройство выдвижных систем Quadro Hettich;
- не произведена регулировка дверок фасадов;
- цоколь кухни не имеет надежного крепления, отслаивается пленка с поверхности;
- ширина отделения бутылочницы составляет 150 мм, по условиям приложения 3 к договору № от 02 февраля 2024 года, ширина бутылочницы должна составлять 200 мм;
- светодиодная лента при включении мигает;
- отклонения размеров кухонного гарнитура от размеров, указанных в приложении № к договору № от 02 февраля 2024 года;
- столешница имеет следы отслоения кромки.
3. Письменный стол:
- примыкание задней стенки к столешнице выполнено с зазором до 3 мм;
- присутствуют следы от установки крепежа.
Все обнаруженные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели.
Недостатки шкафа и кухонного гарнитура, связанные с их размерами, являются неустранимыми. Прочие выявленные недостатки шкафа, кухонного гарнитура, письменного стола являются устранимыми.
Поскольку шкаф и кухонный гарнитур имеет неустранимые недостатки, расчет стоимости устранения недостатков для этих объектов исследования не производился.
Для устранения обнаруженных недостатков письменного стола необходимо выполнить замену поврежденных элементов. Стоимость ремонтных работ составляет 7 628 рублей.
Рыночная стоимость двух тумб, установленных в ванных комнатах (включая стоимость подвесного шкафа, поставленного в комплекте с тумбами) составляет 76 087 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненной работе/возникновение недостатков после передачи потребителю работы вследствие нарушения потребителем правил использования возлагается на продавца.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, самостоятельным и безусловным основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не является. При этом экспертом производился осмотр изготовленной мебели, отмечены и отражены в заключении экспертизы выявленные недостатки и дефекты, произведен замеры изделий лазерным дальномером.
Принимая во внимание, что в изготовленной мебели (кухонный гарнитур и шкаф) имеются производственные дефекты (недостатки), которые не соответствует условиям договора, ГОСТу, являются существенными, суд полагает возможным расторгнуть договоры на изготовление мебели № и №м 221 от 02 февраля 2024 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за шкаф в размере 55 000 рублей, за кухонный гарнитур в размере 175 000 рублей.
Поскольку и в выполненной корпусной мебели в детской комнате имеются недостатки, которые могут быть устранения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в корпусной мебели в детской комнате (письменный стол) в размере 7 628 рублей.
Далее, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае корпусная мебель была изготовлена в установленный договором срока, неустойка за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура, шкафа взысканию не подлежит.
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура и шкафа подлежат удовлетворению.
Определяя период начисления неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура и шкафа, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с 15 апреля 2024 года (с даты следующей после согласованного срока установки мебели 13-14 апреля 2024 года) по 25 августа 2024 года (дата предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств) и составляет в отношении кухонного гарнитура 45 900 рублей (15 000 х 3 % х 102 дня просрочки), в отношении шкафа – 15 300 рублей (5000 х 3% х 102 дня просрочки).
С учетом того, что неустойка не может быть больше цены оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура – 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков установки шкафа – 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При определении периода начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из периода ее исчисления с 04 мая 2024 года (после истечение 10 дней с момента предъявления требования об устранении недостатков (требование предъявлено 23 апреля 2024 года + 10 дней) по 25 августа 2024 года (истец изменил требования на возврат денежных средств), при этом ее размер составляет в отношении кухонного гарнитура 880 722 рубя (259 800х 113 дней просрочки х 3%), шкафа 241 029 рублей (71 100 х 113 дней просрочки х 3%), а всего 1 121 751 рубль.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость изготовления мебели (кухонный гарнитур + шкаф), суд полагает, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 254 813 рублей (259 800 + 71 100).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков шкафа и кухонного гарнитура до 200 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.
Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения суммы неустойки на сумму поставленной мебели в ванную комнату в размере 76 087 рублей не имеется, поскольку какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, а поставленная мебель не соответствует комплектации.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков письменного стола, суд полагает, что такая неустойка подлежит взысканию за период с 22 июня 2024 года (по истечению 10- дневного срока для устранения недостатка) по 27 января 2025 года в размере 7 628 рублей, поскольку ее сумма не может превышать стоимость устранения недостатка (расчет неустойки 7 628 х 3 % х 219 дней= 50 115 рублей 96 копеек).
Коме того, согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 30).
Согласно расчету неустойки, произведенному судом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 06 сентября 2024 года (по истечению 10-дневного срока удовлетворения требования) по 27 июня 2025 года по договору на изготовление мебели № составляет 1 533 000 рублей (175000 х 3% х 292) и по договору на изготовление мебели № (55 000 х3%х 292) - 481 800 рублей.
Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору на изготовление мебели № в размере 175 000 рублей и по договору на изготовление мебели № в размере 55 000 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 352 628 рублей (55 000 + 175 000 +7 628+15 000 + 5000 + 200 000 + 175 000 + 55 000 +7 628+ 10 000 = 705 256 : 2), который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 300 000 рублей.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 10 045 рублей 92 копейки. Расходы документально подтверждены.
Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.
Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения денежных средств, взысканных решением суда, истец, действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику спорный товар. Иное приведет к нарушению прав ответчика, возместившему истцу сумму, уплаченную за товар.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 452 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть договор на изготовление мебели № от 02 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Расторгнуть договор на изготовление мебели № от 02 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, уплаченные за шкаф денежные средства в размере 55 000 рублей, за кухонный гарнитур в размере 175 000 рублей, стоимость устранения недостатков в корпусной мебели в детской комнате (письменный стол) в размере 7 628 рублей, неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура за период с 15 апреля 2024 года по 25 августа 2024 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков установки шкафа за период с 15 апреля 2024 года по 25 августа 2024 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура и шкафа за период с 04 мая 2024 года по 25 августа 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору на изготовление мебели № в размере 175 000 рублей, по договору на изготовление мебели № в размере 55 000 рублей за период с 06 сентября 2024 года по 27 июня 2025 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по письменному столу за период с 22 июня 2024 года по 27 января 2025 года в размере 7 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 045 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 452 рублей 56 копеек.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в течение 10 календарных дней возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ОГРНИП № кухонный гарнитур, шкаф в соответствие с комплектацией, указанной в приложениях в договорам на изготовление мебели от 02 февраля 2024 года № и №, после полного исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд черед Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.