УИД 74RS0006-01-2022-009772-42

дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0114844 от 06 августа 2012 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) в размере 1 464 245 рублей 71 копейка, в том числе основного долга в размере 1 249 593 рубля 81 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 214 651 рубль 90 копеек. Также истец просил о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 521 рубль 23 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0114844, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с выплатой 23,60 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования № 5184 от 06 сентября 2017 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора №625/0002-0114844 от 06 августа 2012 года.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94-95, 99), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69-70), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 57-61).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 98), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30 июля 2012 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 19 оборот-21).

06 августа 2012 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 подписано уведомление о полной стоимости кредита, являющееся согласием сторон на заключение договора <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 06 августа 2019 года с выплатой 23,60% годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 17 оборот-18).

Исходя из вышеуказанного уведомления о полной стоимости кредита также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 36 635 рублей 24 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 37 791 рубль 78 копеек, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 06 число каждого месяца (л.д. 17 оборот-18, 62-63).

Также уведомлением о полной стоимости кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Со всеми условиями, изложенными в уведомлении о полной стоимости кредита, а также с Правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 17 оборот-18), анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 19 оборот-21).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 18 оборот), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ООО «СКМ», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (л.д. 33-34), в соответствии с которым ООО «СКМ» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0002-0114844 от 06 августа 2012 года в размере 1 464 245 рублей 71 копейка.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СКМ» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.57-61).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств должен быть произведен заемщиком ФИО1 06 августа 2019 года (л.д. 17 оборот).

В пределах срока исковой давности, 03 августа 2015 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0002-0114844 от 06 августа 2012 года по состоянию на 10 июля 2015 года в размере 1 464 245 рублей 71 копейка, на основании вышеуказанного заявления вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 52), который отменен мировым судьей 05 октября 2015 года (л.д. 53).

После отмены судебного приказа ООО «СКМ» обратился в суд с настоящим иском 22 ноября 2022 года (конверт – л.д. 40).

Поскольку в суд с настоящим иском ООО «СКМ» обратилось только 22 ноября 2022 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.

С учетом указанных выше положений п.1 ст.196, ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае в отношении задолженности, образовавшейся до 20 сентября 2019 года срок исковой давности истек (три года предшествующие обращению в суд + 02 месяца 02 дня нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

В связи с тем, что условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) установлен срок действия договора до 06 августа 2019 года, то задолженность перед Банком в пределах срока исковой давности отсутствует.

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «СКМ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0002-0114844 от 06 августа 2012 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «СКМ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 15 521 рубль 23 копейки.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ООО «СКМ» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 464 245 рублей 71 копейка (л.д.41).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0114844, заключенному 06 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 в размере 1 464 245 рублей 71 копейка, в том числе основного долга в размере 1 249 593 рубля 81 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 214 651 рубль 90 копеек, государственной пошлины в размере 15 521 рубль 23 копейки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящееся у него или у иных лиц, в размере 1 464 245 рублей 71 копейка, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья Н.А. Максимова