Решение по делу № 2А-14558/2022 от 27.02.2023

Дело № 2а-4492/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014041-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в сводное исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, ФИО1 было подано в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества (идентификатор №). Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, по аналогичным основания (идентификатор №). Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку в ходе осуществления исполнительного производства, взыскатели отказались от получения имущества, изъятого у ФИО1, а именно транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска. Также, судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам, изложенным в заявлении об окончании исполнительном производстве. Кроме того, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная продажная стоимость квартиры на 4 312 000 руб., однако, судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ указана начальная продажная цена квартиры в размере 1 929 600 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ввиду чего Банк ВТБ24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ не существует, то есть взыскателя, указанного в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ попросту не существует, информации о правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) от Банка ВТБ24 (ПАО) в исполнительном производстве нет.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (идентификатор №);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (идентификатор №);

- устранить нарушение закона, путем отмены незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 и прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснила, что в рамках спорного исполнительного производства посредством ЕПГУ от должника поступило два аналогичных заявления о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления, которые направлены в адрес заявителя посредством ЕПГУ. Кроме того, в исполнительном документе в качестве взыскателя указан ПАО Банк ВТБ, однако в программе ошибочно был указан взыскатель ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений относительно взыскателя, административный истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.

В судебное заедание не явились: административные ответчики руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входит, в том числе: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600 руб. в пользу: Филиала № ВТБ24 (ПАО).

Определением Советского районного суда г.Краноярска от ДД.ММ.ГГГГ была изменена начальная продажная цена заложенного имущества, уставлена начальная продажная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый № – 4 312 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость арестованного имущества согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно <адрес> по адресу: <адрес> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части указания суммы задолженности на следующее значение: 1 948 171, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части указания взыскателя, постановлено верным считать взыскателя «ПАО Банк ВТБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска посредством системы электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило заявление (ходатайство) стороны ИП № должника ФИО1 с вложением заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества (идентификатор 4131274798501), которое направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска посредством системы электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило заявление (ходатайство) стороны ИП № должника ФИО1 с вложением заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества (идентификатор №), которое направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административный истец ФИО1 просил окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного производства, а именно: автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска.

Между тем, судом установлено, что нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, требование должника об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обращения административного истца были рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления заявлений по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о неверном указании в постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости, суд отклоняет, поскольку из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость арестованного имущества согласно определению Советского районного суда г.Краноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 000 руб., таким образом, указание во вводной части постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной стоимости в размере 1 929 600 руб. не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием несуществующего взыскателя - Филиал № ВТБ24 (ПАО), который был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный взыскатель был указан ошибочно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было внесена описка в части указания взыскателя.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений, действий требованиям закона и нарушение этими постановлениями и действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 при вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Кроме того, оснований для возложения обязанности на административного ответчика отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в сводное исполнительное производство №-СД, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик