Решение по делу № 2-1266/2023 от 26.12.2023

№ 2-1266/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001769-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (далее – ООО АПВ «ФинЭффект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключили кредитный договор №ф в соответствии с п. 1 которого ФИО3 получила кредит в размере 102 850 руб. В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО3 пряла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права, требования по кредитному договору №ф были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 69 519,24 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из задолженности по кредитному договору №ф не связано неразрывно с личностью должника ФИО3 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается смертью должника, а переходит к наследникам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство должника ФИО3, в размере 69 519,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,58 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Также общество с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (далее – ООО АПВ «ФинЭффект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключили кредитный договор №ф в соответствии с п. 1 которого ФИО3 получила кредит в размере 130 000 руб. В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО3 пряла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права, требования по кредитному договору №ф были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 16 348,61 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из задолженности по кредитному договору №ф не связано неразрывно с личностью должника ФИО3 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается смертью должника, а переходит к наследникам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство должника ФИО3, в размере 16 348,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 326,97 руб. за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены. Объединённому гражданскому делу присвоен общий №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект» не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключили кредитный договор №ф в соответствии с п. 1 которого ФИО3 получила кредит в размере 102 850 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права, требования по кредитному договору №ф были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 69 519,24 руб.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект».

Также ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключили кредитный договор №ф в соответствии с п. 1 которого ФИО3 получила кредит в размере 130 000 руб.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 16 348,61 руб.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), между АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 согласовано условие о возможности передачи АО КБ «Пойдём!» прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу.

По мнению суда, договора цессии не противоречат закону и недействительными не являются.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО3 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО3 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО3 или ее наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: РБ, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследственное имущество после матери – ФИО5, но не оформил наследственных прав. Наследником ФИО4 являлся брат ФИО1, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>. Наследственное имущество ФИО4 после смерти ФИО5 состояло из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: РБ, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство на которое выданы свидетельства, состоит из:

• ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: РБ <адрес>, принадлежащих ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является сын ФИО4, принявший, но не оформивший своих наследственных прав,

• ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: РБ <адрес>, принадлежащих ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после смерти ФИО3 наследником первой очереди по закону является сын ФИО1

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследник ФИО3 – ФИО1 должен нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «КБ «Пойдем!» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из:

• из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 371 615,55 руб. и 895 169,12 руб. соответственно.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершей ФИО3 не имеется.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 превышает имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сын ФИО1 после смерти матери и брата, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата ФИО4, принял наследство оставшееся после смерти матери, а стало быть к нему, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения сына ФИО1 от обязательств наследника по долгам не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 519,24 руб. и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 348,61 руб., исходя из стоимости наследственной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 285,58 руб. и 326,97 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 285,58 руб. и 326,97 руб.

Кроме того, недоплаченная ООО АПВ «ФинЭффект» государственная пошлина в сумме 326,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 519,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,58 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 348,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,97 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1266/2023 Сибайского городского суда РБ