УИД 77RS0025-02-2025-004876-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром нежилого строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3 7.... 000 руб., причиненного вследствие пожара, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 46 000 руб., почтовых расходов в размере 1 540 руб. 28 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 826 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., с расположенном на нем нежилым строением – баня.

17.03.2025 примерно с 01 час 33 минуты по адресу: ....», на участке №.... произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате пожара на участке №.... пламя от возгорания вышеуказанной постройки перекинулось на нежилое строение, расположенное на участке ..... В этот же день в 05 часов 00 минут подразделением пожарной охраны Ступинского района Московской области пожар был ликвидирован.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БиХоум». Согласно отчету об оценке №.... от 19.05.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 19.05.2025 составляет 3 7.... 000 руб. без учета износа.

Из заключения специалиста государственной пожарной охраны МЧС России по Московской области по исследованию пожара от 21.03.2025 очаг пожара находился на земельном участке №.... по адресу: ....».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2025 очаг пожара находился на земельном участке №.... по адресу: ....», который перекинулся на нежилое строение, расположенное на земельном участке .....

Из рапорта об обнаружении преступления от 17.03.2025 на участке №.... произошло возгорание хозяйственного блока. На участке .... повреждено строение, на котором имеются следы термического повреждения.

Материалы доследственной проверки, проведенной отделом дознания пожарной службы МЧС России по г.о. Ступино, объективно доказывают, что возгорание нежилого строения произошло на участке №...., принадлежащем ФИО2, которое перекинулось на нежилое строение соседнего участка ...., принадлежащее ФИО1

19.06.2025 истец направила ответчику досудебную претензию с предложением досудебного урегулирования спора. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что пожар произошел не по ее вине. Указывает на то, что очаг возгорания находился не на ее участке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, объяснения свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого дома площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: ....», сооружение уч. ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, также находилось нежилое строение – баня, принадлежащее истцу.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....», уч. №.....

Как следует из материала проверки КРСП №.... (отказной материал ....) УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ОНД и ПР по г.о. Ступино 17.03.2025 по адресу: ....», уч. №...., произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от 21.03.2025, зона очага пожара располагалась в объеме сгоревшего строения на участке №..... В ходе осмотра места пожара каких-либо веществ или материалов, способствующих интенсивному распространению огня (факел, свеча, зажигалка и др.), следов возможных инициаторов горения (пустая тара из-под ЛВЖ и ГЖ, наличие характерных пятен выгорания разлитых горючих жидкостей на полу), следов проникновения на участок и в здание посторонних лиц обнаружено не было, в связи с чем такая версия пожара как поджог была исключена. Причина пожара в результате неосторожного обращения с огнем также не нашла своего подтверждения. Установить причину пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций строения на участке №...., однако, не исключен факт возникновения пожара от теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции строения при аварийном пожароопасном режиме работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025, в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что зона возникновения первоначального горения расположена в объеме строения хозяйственного блока на участке №...., возможной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Постановлением заместителя Ступинского городского прокурора от 23.06.2025 удовлетворена жалоба ФИО2 в части доводов о вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В части возбуждения уголовного дела отказано, ввиду незавершенной проверки и отсутствия достаточных оснований для принятия окончательного решения по делу.

Кроме того, как следует из материла проверки, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2025 на участке .... расположено строение бани с термическими повреждениями. Строение бани имеет два дверных проема, ведущие внутрь, с западной и восточной части. С северной стороны от сгоревшего строения расположена конструкция (теплица), покрытая поликарбонатом с термическими повреждениями в виде оплавления. На восточной части строения бани имеются следы обугливания внешней стены. С северо-западной части бани имеется вход в сгоревшее строение, оборудованный дверью. Внутри по периметру разбросан пожарный мусор и фрагменты металлических конструкций. В западной стороне имеется углубление (бассейн), на дне углубления разбросан пожарный мусор. Стены выгорели по всему периметру строения, потолочные перекрытия выгорели и полностью обрушились. С западной части строения бани расположен еще один дверной проем, ведущий внутрь строения (террасы), дверь пластиковая, оплавлена. При визуальном осмотре обнаружено, что оконные рамы отсутствуют, стены выгорели, на полу разбросан пожарный мусор и обугленные фрагменты деревянных конструкций. Потолочные перекрытия выгорели и обрушились в восточной части. С северо-восточной части строения (террасы), имеется дверной проем с металлической дверью, ведущий в центральную часть строения бани (комнату), по периметру которой расположена мебель, с северной части строения имеются следы выгорания стен, потолочные перекрытия выгорели и обрушились с северной стороны. На полу разбросан пожарный мусор в виде конструкций потолочного перекрытия. Также с северо-восточной части расположен дверной проем в дальнее строение бани, где в стене расположен сквозной проем, ведущий в комнату с бассейном, стены частичной выгорели, потолочные перекрытия полностью выгорели и обрушились. В южной стороне строения бани расположена стеклянная дверь в парильную. При входе в парильную комнату с западной части расположена труба дымохода, в правом дальнем углу в потолочном перекрытии имеются следы выгорания и частичного оплавления. Также на участке .... с северной стороны расположен дачный дом, при осмотре южной стороны имеются оплавления внешней облицовки. В ходе осмотра емкостей с ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела оспаривался факт возникновения пожара на участке №...., принадлежащем ответчику, однако доказательств, в подтверждение своих доводов, в материалы дела стороной ответчика не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом был представлен отчет об оценке №.... от 19.05.2025, подготовленный ООО «БиХоум», согласно стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ....», уч. ...., составляет без учета физического износа 3 7.... 000 руб., с учетом износа 3 384 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ущерба, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «БиХоум» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке №...., подготовленный ООО «БиХоум».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец является его супругой. 17.03.2025 произошло возгорание сарая на участке соседей, после чего пожар перекинулся на баню на участке истца. Очевидцем пожара свидетель не был, о пожаре сообщил сосед – муж ответчика, который пояснил, что загорелся сарай, огонь перекинулся на баню, сказал, что нужно срочно приехать. Записи с видеокамер также подтверждают, что пожар начался на участке ответчика. После пожара свидетель видел инфракрасную лампу, которая ранее была в курятнике ответчика.

Суд признает показания свидетеля допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного решения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, оснований для оговора судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как собственник имущества, прослужившего очагом возникновения пожара, является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 3 7.... 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 1 540 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 826 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2025 нотариусом города Москвы ФИО6 удостоверена доверенность от имени истца ФИО1 на представление интересов последней ФИО3 в суде и иных органах, учреждениях и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий, однако указания на то, что представление интересов истца будет осуществляться по конкретному гражданскому делу, настоящая доверенность не содержит. Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром нежилого строения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 7.... 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 46 000,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1540,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.

Судья О.А. Соломатина