РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000062-24 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило со ФИО1 (далее – заемщик) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла; за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 87 134,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 849,91 руб., просроченный основной долг – 76 285 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 87 134,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 849,91 руб., просроченный основной долг – 76 285 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 87 134,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., она признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк с представленным расчетом заявленных исковых требований, а также заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ею добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием наличия задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 87 134,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 849,91 руб., просроченный основной долг – 76 285 руб., перешедшей к ней в порядке наследования после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере 87 134 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты – 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 91 коп., просроченный основной долг – 76 285(семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь