ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003363-61) по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская промышленная строительная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 10.09.2021 с ответчиком заключен договор займа № 19, по условиям которого последнему переданы в собственность денежные средства в размере 142 560 рублей, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа до 10.03.2022 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 96 % годовых от фактической суммы займа. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Во исполнение договора займа заключен договор залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство <...>, 2017 г.в., гос.номер № идентификационный номер №, цвет кузова Белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп№, № двигателя №

Уточнив требования, принятые протокольным определением от 20 декабря 2022 г., просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 19 от 10.09.2021 в сумме 308 376,79 руб., в том числе: пени в размере 60 000 руб., проценты в размере 105 816,79 руб., основной долг в размере 142 560 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 142 560 руб., взыскать с ООО «ТПСК» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № 15 от 10.09.2021 в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ТПСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012,58 руб.

Определением судьи от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюменская промышленная строительная компания».

Определением суда от 20 декабря 2022 г. привлечены к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Центр красок Восток», ЗАО «Нефтегазстройсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, ООО «ТПСК», третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр красок Восток», ЗАО «Нефтегазстройсервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии неявившихся участников процесса соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личной заявки ФИО3 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 19 от 10.09.2021, по условиям которого кооператив предоставил ФИО3 на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заемные средства в размере 142 560 руб., а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа не позднее ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали процентную ставку по займу 96 % в год от фактической суммы задолженности.

Получение ФИО3 займа в размере 142 560 руб. подтверждается платежным поручением от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно Графику платежей по займу, который в силу пункта 4.1.2 договор займа является его неотъемлемой частью, ежемесячный платеж составляет 11 404,80 рублей, размер последнего платежа – 11 404,80 руб., из которых 142 560 рублей по номиналу и 68 428,80 рублей проценты.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в связи с чем по состоянию на ****год задолженность составила 308 376,79 руб., в том числе: пени в размере 60 000 руб., проценты в размере 105 816,79 руб., основной долг в размере 142 560 руб..

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с Кредитным потребительским кооперативом Городское сберегательное отделение, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа и (или) процентов по нему, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.11.2022 составляет 60 000 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (142 560 руб.) по договору займа № 19, суд полагает размер неустойки (60 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 263376,79 руб., в том числе: пени в размере 15 000 руб., проценты в размере 105 816,79 руб., основной долг в размере 142 560 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение денежных обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 15 от 10.09.2021, предметом которого является транспортное средство <...>, 2017 г.в., гос.номер №, идентификационный номер № цвет кузова Белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 142560 рублей (п.1.2.3 договора).

Договор залога зарегистрирован, о чем представлено уведомление № от ****год.

Нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, 2017 г.в., гос.номер № идентификационный номер №, цвет кузова Белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Пунктом 1.5.1 договора залога № 15 от 10.09.2021 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 1 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа.

Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления залогодателя ООО «Тюменская промышленная строительная компания» относительно нахождения автостоянки, на которую ему необходимо было передать на хранение автомобиль. Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п. 1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, а требование об обращении взыскания – к ООО «Тюменская промышленная строительная компания», следовательно, оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО3 по требованию имущественного характера с учетом частичного его удовлетворения в размере 5798,53 руб. (271256,61/281256,81*100), с ООО «Тюменская промышленная строительная компания» - в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 308 376,79 руб. (государственная пошлина 62383,77 руб.), недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО3 в размере 271,19 руб. (6 283,77-6012,58).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа № 19 от 10 сентября 2021 года по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 263 376 (Двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе: пени в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, проценты в размере 105 816 (Сто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 79 копеек, основной долг в размере 142 560 (Сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № двигателя №, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская промышленная строительная компания» (ИНН №), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, - отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 (Пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская промышленная строительная компания» (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 271 (Двести семьдесят один) рубль 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.