№ 2(1)а-138/2023

УИД 56RS0044-01-2022-000706-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 16 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» обратилось в Ясненский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обосновав административный иск тем, что Ясненским РОСП ГУФССП Оренбургской области дд.мм.гг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка № ... возбуждено исполнительное производство № – ИП, в отношении должника ФИО2

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на получение присужденной денежной суммы; в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника; постановления о розыске счетов должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; уклонении направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; уклонении от ваызова должника в РОСП для получения объяснений; уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» в судебное заседание пне явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на исполнение в Ясненское РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» задолженности по договору займа № от дд.мм.гг. а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14055,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП от дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. дд.мм.гг.г., дд.мм.гг.г., дд.мм.гг.г., дд.мм.гг.г. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы на наличие счетов, зарегистрированных за должником в кредитные учреждения, Росреестр, ЗАГС, УПФ РФ, операторам сотовой связи, в ГИБДД, ГКУ ЦЗН, МИФНС, Министерство сельского хозяйства. дд.мм.гг.г. обновлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынеснеы постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – дд.мм.гг.г., о временном ограничении на выезд должника из РФ - дд.мм.гг.г. дд.мм.гг.г. осуществлен выход по адресу должника: ..., однако установлено, что квартира закрыта, со слов соседей должник арендовал данную квартиру, проживает в .... В ходе розыскных мероприятий установлено фактическое место жительства должника: .... Отобрано объяснение по факту невыплаты долга, из которого следует, что должник не работает более 1 года, имущества не имеет. Проверено имущественное положение должника. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Поскольку ею предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

определил:

рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.

Административный истец в обоснование требования о признании незаконным бездействия административного ответчика указывает на невыполнение судебным приставом исполнителем ст. ст.64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга дд.мм.гг. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Актив Финанс» задолженности по договору займа № от дд.мм.гг. а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14055,60 руб.

дд.мм.гг. исполнительный документ (судебный приказ) поступил в Ясненский РОСП,, в этот же день на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административным ответчиком СПИ ФИО1 проверядлсь имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что должник ФИО2 по адресу: ... не проживает, со слов соседей проживает предположительно в .... Согласно сведениям ГУВМ МВД РФ должник зарегистрирован по адресу: ....

В ходе розыскных мероприятий установлено фактическое место жительства должника: .... дд.мм.гг.г. отобрано объяснение по факту невыплаты долга, из которого следует, что должник ФИО2 не работает более 1 года, имущества не имеет. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника.

В рамках указанного исполнительного №-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы: в государственные регистрирующие органы Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ОПФ РФ, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, а также в кредитные организации, что подтверждается реестром запросов, имеющихся в материалах исполнительного производства, данный реестр судебным приставом исполнителем обновляется, направляются новые запросы по истечении двух месяцев. Из поступивших на запросы ответов не установлен факт наличия доходов у должника. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в его собственности отсутствуют автотранспортные средства, сельхозтехника.

По сведениям ОПФ РФ сведения о работодателях, которые производят отчисления за указанного должника, отсутствуют, получателем пенсии по старости не является.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя ФИО2 открыты расчетные счета в филиале ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, дд.мм.гг., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», постановлением от дд.мм.гг. временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 был принят полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и взыскание денежных средств по исполнительному документу, и они оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств административного истца, поступивших в ходе исполнительного производства о предоставлении дополнительные сведения, либо совершении определенных исполнительных действий.

Доводы административного истца об уклонении административного ответчика СПИ ФИО1 от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опровергнуты материалами исполнительного производства, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами..

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, согласно статьям 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и взыскание денежных средств по исполнительному документу, которые являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках своих полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ею проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Актив Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья: