Дело № 2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 октября 2020 г. приобрел в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мобильный телефон Samsung SM-N985F (Galaxy Note 20 Ultra), стоимостью 99 990 рублей, гарнитуру, стоимостью 13 990 рублей, защитный экран, стоимостью 3 490 рублей, чехол – крышку, стоимостью 4 490 рублей, а всего а сумму 109 960 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом. В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток в виде битого пикселя на экране, в связи с чем 08 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и устранении данного недостатка. Поскольку ответ на претензию получен не был, по его заказу ООО «Федеральная служба оценки» была проведена товароведческая экспертиза, которой было подтверждено наличие указанного существенного и производственного недостатка товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 99 990 рублей, гарнитуры в размере 13 990 рублей, защитного экрана в размере 3490 рублей, чехла-крышки в размере 4 490 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что телефон отнесен к технически сложным товарам, выявленный недостаток является устранимым, ремонт товара не производился, стоимость устранения недостатка незначительна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2020 г. истец приобрел в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мобильный телефон Samsung SM-N985F (Galaxy Note 20 Ultra), стоимостью 99 990 рублей, гарнитуру, стоимостью 13 990 рублей, защитный экран, стоимостью 3 490 рублей, чехол – крышку, стоимостью 4 490 рублей, а всего а сумму 109 960 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от указанной даты (л.д. 9-10).

В процессе эксплуатации ФИО1, обнаружив дефект экрана, а именно битый пиксель, 08 сентября 2021 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями проверки качества, возврата денег и устранения данного недостатка (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/04-2022, составленному ООО «Федеральная служба оценки» в представленном на исследование телефоне Samsung SM-N985F (Galaxy Note 20 Ultra имеется дефект в виде битого пикселя на экране смартфона. Основной причиной появления данного дефекта является использование некачественных материалов (заводской брак).

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены покупателем спустя 15 дней после приобретения товара, то в силу прямого указания положений абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи у него возникает только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях проверки доводов истца о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по дела судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 136/07 в товаре - мобильном телефоне Samsung SM-N985F (Galaxy Note 20 Ultra), приобретенном ФИО1 25 октября 2020г. в магазине ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» имеется недостаток дисплея в виде неисправного пикселя, т.е. дефект матрицы. Причина возникновения недостатка является применение производителем комплектующих ненадлежащего качества. Выявленный недостаток является производственным дефектом. Стоимость замены дисплейного модуля смартфона ориентировочно составит 29 700 рублей.

В исследовательской части данного заключения эксперт указал, что временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимых деталей в сервисном центре, как правило до 10-15 дней.

Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, который хотя и является производственным дефектом, но не является существенным, так как устраним в течение непродолжительного периода времени, а затраты на ремонт (29 700 рублей) являются незначительными, так как составляют менее 1/3 от стоимости спорного товара.

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что каких-либо существенных недостатков телефона, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, стороной истца не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Более того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Законом о ЗПП срок направил истцу ответ исх. № 199 от 14.09.2021 г, который содержит возможность положительного решения претензионных требований истца при условии передачи прежде данных по технике и товара в авторизованный сервисный центр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100063086182 ответ на претензию возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что он в период нахождения заказного письма в почтовом отделении связи отсутствовал по месту жительства ввиду болезни, нахождения в командировке или отпуске и не имел возможности передать свое право на получение корреспонденции доверенным лицом, а также доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответ на претензию с просьбой предоставить данные по технике и связаться по указанному в ответе номеру телефона для согласования проверки качества в авторизованном сервисном центре не была получена ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, при этом содержание сообщения было истцом воспринято.

Однако истец от передачи товара уклонился.

Таким образом предъявление к ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством товара без предоставления ему возможности провести проверку такого качества, суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя, а также его личных неимущественные прав со стороны ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и производных от него требований о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 июля 2022 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15600 рублей

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с него, как проигравшей в споре стороны, в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Т.В. Земскова