УИД24RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ФИО3, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем дистанционной подачи заявления-анкеты на получение кредитного продукта в ПАО Сбербанк из личного кабинета ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Указанным способом были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты с лимитом 120.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 315.126 руб. 05 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 52.254 руб. 10 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 105.042 руб. 02 коп. Ущерб банку не возмещен., в связи с чем банк имеет право на полное возмещение ущерба в сумме 697.240 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу банка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 697.240 руб. 26 коп.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ПАО Сбербанк о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривал обстоятельств заключения кредитных договоров, периодов и суммы задолженности как по каждому договору, так и общей суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела, занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 134 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком не установлено. Ответчик признает исковые требования добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в сумме 10.172 руб., рассчитанной в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО3 признание иска.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 697.240 (шестьсот девяносто семь тысяч двести сорок) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10.172 (десять тысяч сто семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова