РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2022 года

77RS0005-02-2022-014061-04

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-684/22 по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио находится исполнительное производство №81255/22/77009-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-593/2017 о взыскании задолженности с фио в пользу взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

29.07.2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №81255/22/77009-ИП от 15.07.2022 года, которое согласно отчету почтового отслеживания было получено административным ответчиком 04.08.2022 года. До настоящего времени, ответ на ходатайство в адрес административного истца не поступил.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №81255/22/77009-ИП от 15.07.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве фио рассмотреть ходатайство ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о направлении запросов в ФНС и ПФР, а также о предоставлении реестра электронных ответов и сводки, содержащие информацию о всех электронных ответах, а также о произведенных действиях пристава по исполнительному производству №81255/22/77009-ИП от 15.07.2022 года.

Определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-593/17 от 20.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №69 адрес о взыскании задолженности в размере сумма с фио в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №81255/22/77009.

29.07.2022 года административный истец обратился в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №81255/22/77009-ИП от 15.07.2022 года. Согласно отчета об отслеживании ходатайство получено административным ответчиком 04.08.2022 года (ШПИ 80102174401112).

Как следует из административного иска, до настоящего времени, административным истцом не получено ответа на вышеуказанное заявления, ходатайство не рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными Приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Довод административного истца о том, что заявление о ходе исполнительного производства было получено административным ответчиком 04.08.2022 года (ШПИ: 80102174401112), не может послужить основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку представленный истцом один лишь отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает факт того, что заявление о ходе исполнительного производства было направлено истцом 29.07.2022 года и получено ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве 04.08.2022 года, поскольку из данного отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить содержание почтового отправления, что конкретно направлялось заявителем по почте.

Кроме того, из представленного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве письма следует, что в рамках исполнительного производства № 81255/22/77009-ИП в отношении должника фио, входящих документов от ООО «ГК «Альфа и Омега» не поступало.

Также суд обращает внимание, что взыскатель не лишен возможности в порядке статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обращался в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется, при этом сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, как несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.