Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1287/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жогина А.С., судей Тагировой А.Ш. и Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хребтищевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор на исполнение не поступал),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2023 - к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Бареева С.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью К.., опасного для его жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хребтищева С.Р., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализируя положения ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при сложении ФИО1 наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 16.03.2023 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно занижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 3 лет до 2 лет 9 месяцев.

Вместе с этим, вопреки требованиям закона, судом не решен вопрос о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания окончательного наказания, а также принято необоснованное решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исключив ссылку на самостоятельное его исполнение, а также зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, сотрудничал со следствием, раскаялся, принес явку с повинной и извинения потерпевшему, возместил последнему вред в размере 100000 рублей, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хребтищева С.Р. считает приговор подлежащим изменению только по доводам представления, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного при допросах в суде и в стадии следствия, при проверке показаний на месте, а также его явкой с повинной, в которых он не отрицал факт нанесения К.. в ходе конфликта двух ударов в область грудной клетки; показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО1; свидетеля Ч. (врача анестезиолога – реаниматолога) об оказании медицинской помощи К. и выставленном ему диагнозе; свидетеля Г. об обстоятельствах доставления К. в больницу; свидетелей П.В.В., А.. и Ф. о конфликте осужденного с К. свидетелей Ш. и А.. о принесении ФИО1 явки с повинной; выводами эксперта-медика в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К.. и механизме их образования, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, так и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение уголовного закона по настоящему делу допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что ФИО1 16.03.2023 осужден Советским районным судом г. Астрахани к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 1.04.2023, однако на день вынесения обжалуемого приговора - 11.05.2023, на исполнение не поступал. В связи с чем, осужденный отбытого срока основного наказания в виде обязательных работ не имеет.

По настоящему делу ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное преступление совершено им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ И в этой связи, судом первой инстанции при назначении осужденному окончательного наказания, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм закона суд при присоединении дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно занизил его срок с 3 лет до 2 лет 9 месяцев, поскольку частичное присоединение дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с этим, суд, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не зачел в окончательное наказание ФИО1, отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И в этой связи, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для зачета в срок окончательного наказания ФИО1 отбытого срока основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такового осужденный не имеет.

Заслуживают внимания и доводы представления о необоснованном принятии судом решения о самостоятельном исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой порядок исполнения, предусмотренный ч. 2 ст. 71 УК РФ, распространяется на случаи, когда по совокупности преступлений сложению подлежат разные виды наказаний (в том числе и данного вида), назначенные осужденному в качестве основных.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хребтищевой С.Р. – удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 16.03.2023 в период с 1.04.2023 по 10.05.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись А.Ш. Тагирова

подпись Е.В. Иваненко