Решение по делу № 2-2361/2025 от 23.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

66RS0020-01-2025-003011-43

Дело № 2-377/2026 (2-2361/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 23 января 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Банниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», Истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04109374169 от 08.08.2023 в размере 1 244 933,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер <номер>, 2011 года выпуска, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 27 449 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2023 между ООО «Драйф Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04109374169, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 308 900 рублей под 18,40% годовых, в соответствии с условиями договора Истец предоставил Ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер <номер>, 2011 года выпуска в размере 1 380 900 рублей на срок до 07.08.2030. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическими лицами. Во исполнение Индивидуальных условий договора и Общий условий ООО «Драйф Клик Банк» перечислило сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Договор залога указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2023, однако ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» 23.10.2025 повторно внесло транспортное средство в реестр залогов Федеральной Нотариальной Палаты. 12.09.2025 между ООО «Драйф Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №118, согласно которому в пользу Истца были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору, общий размер уступленных прав составил 1 254 590,95 рублей, указанная задолженность возникла за период с 06.05.2025 по 12.09.2025.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено получателю.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между 08.08.2023 между ООО «Драйф Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04109374169, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 308 900 рублей под 18,40% годовых, в соответствии с условиями договора целевой кредит выдан на приобретение автотранспортного средства. Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом АС марки FORD модель FOCUS, идентификационный номер <номер>, стоимостью 1 218 000 рублей.

Указанное транспортное средство ФИО1 приобретено по договору купли – продажи от 08.08.2023 у ООО «АЦ ФИО2», при этом ФИО1 внесен первоначальный взнос в размере 244 000 рублей (квитанция от 08.08.2023).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 08.08.2023 сумму кредита в общем размере 1 308 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

12.09.2025 между ООО «Драйф Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №118, согласно которому в пользу Истца были уступлены права требования к заемщику Белоусову ДЛ.С. по кредитному договору, общий размер уступленных прав составил 1 254 590,95 рублей, указанная задолженность возникла за период с 06.05.2025 по 12.09.2025.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору за период с 06.05.2025 по 12.09.2025 составила 1 254 590,95 рублей, включая основной долг 1 178 319,52 рублей, проценты 66 614,47 рублей.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При этом, к взысканию в просительной части иска указана сумма в размере 1 244 933,99 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанной в просительной части иска, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – марки FORD модель FOCUS, идентификационный номер <номер>, стоимостью 1 218 000 рублей, собственником которого является ответчик.

В рассматриваемом случае, период задолженности составил с 06.05.2025 по 12.09.2025, то есть (с учетом установленного ежемесячного обязательного платежа по графику платежей) - более чем три раза в течение 12-месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 57 449 рублей, что подтверждается платежными поручениями №42491 от 17.10.2025, №42489 от 17.10.2025, №42490 от 17.10.2025, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №04109374169 от 08.08.2023 в размере 1 244 933,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 449 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки FORD модель FOCUS, идентификационный номер <номер>, принадлежащее ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов.

Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) в размере 1 244 933,99 рублей, а также государственной пошлины в размере 57 449 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Е.С. Котова