Дело №2-2406/2025
УИД: 42RS0038-01-2025-000330-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 июля 2025 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 260000 руб., а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 268290, 77 руб., из которых:
- 241738, 64 руб. – просроченный основной долг;
- 24399,22 руб. – просроченные проценты;
- 2152, 91 руб. – пени на сумму не поступивших;
- 0,00 руб. – страховая премия.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись).
Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 260000 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2152,91 рублей, из которых 2152, 91 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 263000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании абз.1 п.1 ст.820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля в размере 260 000 рублей, под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 31-69).
Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№ (п. 10 индивидуальных условий).
Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является АО «Тбанк» установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 263 000 рублей (л.д. 13-21).
Между тем, ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита, уплаты процентов, страховой премии, производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-69).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес был направлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 268290,77 рублей (л.д. 6). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору.
АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись).
ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальной действие № нотариусом ФИО4, по которому была взыскана общая сумма задолженности в размере 268365, 86 руб. по кредитному договору № №.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Однако, как указывает истец, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени на сумму не поступивших платежей в размере 2152, 91 руб., суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, стороной истца заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№, г/н № является ФИО1 (л.д. 96).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей (л.д. 2), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму пени на сумму не поступивших платежей в размере 2152,91 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а всего 27152,91 рубль.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№, г/н №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №№, г/н №, в размере 263 000 рублей.
Возвратить Акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину, излишне оплаченную при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 049 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2406/2025 Заводского районного суда города Кемерово.