Дело № 2-2714\2023 УИД 78RS0015-01-2022-008626-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03.05.2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 15.07.2019г. между ФИО1 (ИП) и ООО МКК «Выдающиеся кредиты» заключен договор о предоставлении микрозайма № 10038, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 15.07.2020г.) под 44% годовых, погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно равными платежами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет. 13.12.2021г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 585629руб. 58 коп. (300 000руб. основной долг, 83310руб. 52 коп. – проценты, 202319руб. 06 коп. – штраф).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о датах рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019г. между ФИО1 (ИП) и МКК «Выдающиеся кредиты» заключен договор о предоставлении микрозайма № 10038, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 15.07.2020г.) под 44% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графику (л.д. 25). Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями Договора о предоставлении займа и тарифами Общества. Согласно платежному поручению от 15.07.2019г. займодавец перечислил ответчику денежные средства (л.д. 27), тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

03.09.2019г. ответчик утратил статус ИП (выписка ЕГРип).

Право уступки долга предусмотрено п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма (л.д. 20) и п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнял, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для истребования долга по кредиту и процентов по нему.

Основания перехода права требования долга с ответчика по договору уступки права требования к истцу судом проверен.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и процентов заявлены правомерно.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору.

По требованию о взыскании штрафа суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству с учетом срока обращения истца в суд (22.07.2022г.) после нарушения ответчиком обязательств по договору (с первой даты, установленной графиком- 15.08.2019г.), утраты ответчиком статуса ИП 03.09.2019г. Размер штрафа, который исчислен по п. 6 договора в виде заявления клиента о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма (0,1 % в день от суммы просроченного платежа) суд ограничивает суммой 30 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца оплаченную им по иску государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9056руб. 30 коп. (без снижения размера - п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЭОС» № задолженность по договору от 15.07.2019г. в размере: 300 000руб. - основной долг, 83310руб. 52 коп. – проценты, 30 000руб. - штраф, расходы по госпошлине 9178руб. 16 коп..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина