Решение по делу № 2-422/2025 от 25.03.2025 - об освобождении имущества из-под ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС» об освобождении имущества из-под ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., наложенные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 13.10.2023 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Предыдущим собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль передан истцу, при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля ему стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль наложены запреты, должником по исполнительным производствам является ФИО3 Однако наложенным запретом нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, УФССП по Республике Бурятия, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, РГУ «Центр социальной поддержки населения», УГИБДД по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, в качестве соответчиков - НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> на автомобильном рынке в г. Улан-Удэ. Перед приобретением автомобиля проверил его на наличие запретов, ограничений, в открытых данных на сайте ФССП, Госавтоинспекции такие сведения не значились. Обратившись в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, он получил отказ, ввиду того, что на автомобиль наложено ограничение. Дополнительно пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля были получены им на основании социального контракта от 14.09.2023, заключенного с РГУ «Центр социальной поддержки населения» на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Свою гражданскую ответственность он при покупке транспортного средства не застраховал, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, направил суду отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль продан им ФИО2, он сам в настоящее время проходит процедуру банкротства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО11 направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Соответствующее правило содержится в пункте 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста ссылался на то, что 13.10.2023 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор исполнен, автомобиль ему передан.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., автомобиль передан ФИО1

Как указывает истец, он обратился в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства, но в оказании государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) ему было отказано по мотиву запрета указанных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 При этом, истец ссылался на то обстоятельство, что на дату покупки автомобиля у ФИО3 - 13.10.2023 никаких запретов на автомобиль не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи имелись ограничения.

Так, в отношении ФИО3 возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- ...-ИП от 31.05.2021, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.ФИО5 судебного приказа ... от 22.10.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 232 411 руб. в пользу ООО «ЭОС»;

- ...-ИП от 17.04.2023, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.ФИО5 судебного приказа ... от 05.03.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 955,9 руб. в пользу в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанных исполнительных производств 04.06.2021 и 22.04.2023 на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен в период действия указанного запрета.

Более того, как видно из представленного договора, договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.10.2023 заключен с ФИО3, однако в паспорте транспортного средства (ПТС) при заключении договора купли-продажи указано иное лицо - ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, заключая сделку, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, приобрел автомобиль у ФИО3, тогда как по имеющимся документам: в ПТС <адрес> собственником указан ФИО2, а в свидетельстве о регистрации 03 YX ..., собственником указанного ТС числится ФИО3.

Следует отметить, что сведения о наличии в отношении ФИО3 ряда исполнительных производств, по которым он является должником, имеется в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, в связи с чем, ответчик ФИО3 был не вправе отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС» об освобождении имущества из-под ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025.

Судья Т.В. Очирова

УИД: ...