Дело № 2-1482/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001564-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 31 октября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит суд расторгнуть договор подряда от 18.09.2020 года, взыскать с ответчиком солидарно стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных подрядных работ в сумме 1 708 151 рубль, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф; с ФИО5 взыскать 687 870 рублей как излишне уплаченную сумму.

В обоснование иска указывает, что она заключила с ФИО4 договор на строительство дома, срок до 30.08.2021 года, заключены два допсоглашения со сроком работ до 01.04.2023 года, договор действует до полного исполнения. Оплата по договору ею произведена. Также, ею была выплачена сумма средств 687 870 рублей ФИО5 для исполнения договора. Договор исполнен не полно, либо не качественно, сумма составляет 1 708 151 рубль.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков признал требования в части. В отношении ФИО4 она признает требования иска в части суммы 1 708 151 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 100 000 рублей. В отношении ФИО5 просит в иске отказать, так как оснований к солидарной ответственности нет, договор с истцом им не заключался, а сумма 687 870 рублей входит в размер средств 1 708 151 рубль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиками не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиками в добровольном порядке не возвращаются.

Требования о защите прав потребителя заявлены исходя из заключенного 18.09.2020 года договора подряда.

Договор подряда на строительство дома заключен ФИО1 с ИП ФИО4

Поскольку ФИО4 требования истца признаются в части возврата стоимости невыполненных, либо некачественно выполненных подрядных работ в сумме 1 708 151 рубль, суд с истцом соглашается в данной части, так как они подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком, от судебной экспертизы стороны отказались.

В части расторжения договора требования подлежат удовлетворению, с учетом заявления требований из защиты прав потребителей, в связи с чем положения ст.452 ГК РФ не применяются, так как сам иск относится к претензии и тем более признан ответчиком.

В части солидарной ответственности по договору подряда и ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части требований, так как ни одного доказательства стороной истца к тому не приведено и не представлено, кроме того договора в данной части стороной истца не оспорен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, подлежащий взысканию, суд уменьшает до 400 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, неисполненное обязательство, также, что штрафные санкции не должны служить средством заработка.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Далее, в отношении требований к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В дело представлена расписка от имени ФИО5, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 687 000 рублей оплаченную за частичное исполнение договора подряда от 18.09.2020 года.

Ответчик указывает, что данная сумма входит в размер обязательств по устранению недостатков по договору подряда от 18.09.2020 года, то есть входит в сумму 1 708 151 рубль, однако сам же ответчик возражал против солидарной ответственности по договору, что указывает на иную правовую природу данной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком ФИО5 никаких сведений о договоренностях с ФИО4 не представлены, следовательно, данная сумма подлежит взысканию, исходя из указанного в расписке обязательства возвратить данные средства ФИО8, причем учитывая отсутствие подтвержденных обязательств данная сумма может быть квалифицирована и как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 18.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.09.2020 года в сумме 1 708 151 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 687 870 рублей.

В остальных требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий: