Копия

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли продажи кофемашины «DeLonghi ECAV23.460S» стоимостью 64 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ заклинило заварочное устройство кофемашины с одновременной индикацией на дисплее надписи «Общая сигнализация». Истец, полагает, что указанный недостаток является существенный, поскольку эксплуатация кофемашины стала невозможной. В этот же день истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был передан ответчику на проверку качества. Однако ответчик кофемашину передал в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о готовности выдачи товара из сервисного центра. Со ссылкой на изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 999 руб., неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 24 735 руб., штраф.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств признает. К неустойке просит применить мораторий от банкротства, также положения ст. 333 ГК РФ, как и к штрафу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли-продажи кофемашины «DeLonghi ECAV23.460S». Стоимость кофемашины в размере 64 999 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, согласно которой он требует возврата денежных средств, ссылаясь на то, что заклинило заварочное устройство кофемашины с одновременной индикацией на дисплее надписи «Общая сигнализация».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении названной претензии, предложено предоставить товар на проверку качества.

Как следует из квитанции №, заявления истца о принятии товара на проверку качества, ответчиком товар на проверку качества был принят у истца ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствии с актом технического освидетельствования № DA043_0422816471_ATO от ДД.ММ.ГГГГ, выданным авторизированным сервисным центром ООО «ТЦ ИСТК-БС» установлено, что дефект не проявился, технических неисправностей не выявлено, изделие возвращено владельцу.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» при тестировании выявлено, что в изделии присутствует сбой части программного обеспечения. Данный недостаток проявляется при использовании мелкого молотого кофе при изготовлении напитка из него. После появления на дисплее надписи «общая сигнализация» с последующим выключением изделия (кофемашины), согласно «Инструкция по эксплуатации стр. 125 пункт 5», заварочное устройство возвращается на штатное место. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. В этом случае провести чистку изделия согласно «Инструкция по эксплуатации стр.131 пункт 11» не представляется возможным. Не представляется возможным также дальнейшее пользование изделием, так как оно перестает реагировать на кнопки клавиатуры.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, кофемашина относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. При обнаружении в кофемашине недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи, обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку истец с вышеуказанным заявлением обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи, то не имеет правового значения является ли недостаток существенным, устранимым.

В соответствии с нормами статьи 469 гК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности факта ответчиком передачи товара надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю, а также, что данный товар был передан покупателю без повреждений, с учетом того, что заключением экспертизы установлено, что недостатки носят производственный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок и покупатель обратился с соответствующими требованиями в течение 15 дней, ответчик в этой части исковые требования признает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи тем, что с момента обращения истца ФИО2 с заявлением о возврате за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит взыскать неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория подлежит исключению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения, как просит истец) размер неустойки составляет 146 897,74 руб. (64999 руб. (стоимость товара) х 1% х 226 дней), но поскольку истец просит о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы за некачественный товар, не создало угрозы жизни и здоровью истца, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 53 499,50 руб., из расчета: (64 999 +40000+2 000)/2). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено.

Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 599, 98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кофемашины «DeLonghi ECAV23.460S»от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость товара в размере 64 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего – 121 999 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599,98руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова