Дело № 33а-5926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело 2а-5371/2023 (47RS0004-01-2023-000905-86) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Всеволожского РОСП) ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова». В адрес административного истца копия указанного постановления направлена не была.

ФИО1 указывает, что данное постановление нарушает требования действующего законодательства, а именно, содержащееся в оспариваемом постановлении требование об удержании задолженности по алиментам без приложения к нему копии постановления о расчете задолженности является незаконным.

Также, оспариваемое постановление в части взыскания задолженности, лишает административного истца значительной части его доходов, что нарушает его права и законные интересы. Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку с момента принятия к своему производству пяти исполнительных производств в отношении ФИО1, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение ч.2 ст.102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ни по одному из исполнительных производств не вынес постановление о расчете задолженности. В связи с отсутствием данных постановлений, административный истец не имеет возможности оспорить расчет задолженности по алиментам.

Кроме того, по расчетам административного истца, задолженность ФИО1, определенная судебным приставом-исполнителем г. Москвы, сведения о которой имеются в материалах исполнительного производства, давно погашена, а на дату принятия исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 к своему производству, задолженность отсутствовала, и имелась переплата.

При этом, текущие алименты на содержание детей удерживаются из заработной платы административного истца, в установленном судом размере 50% от дохода и перечисляются взыскателю на основании заявления административного истца, то есть уплачиваются добровольно.

В связи с изложенным, административный истец с учетом дополнений, принятых судом, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 от 29.12.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова», обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 исполнить требование части 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» - вынести постановления о расчете задолженности по всем исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении в отношении ФИО1;

- запретить судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО2 обращать взыскание на заработную плату ФИО1 по исполнительному производству №45387/22/47021-ИП в части взыскания текущих платежей до прекращения им исполнения решения суда в добровольном порядке, обратить решение в данной части немедленному исполнению;

- запретить судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО2 обращать взыскание на заработную плату ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП в части взыскания задолженности до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам обжалования постановлений о расчете задолженности или истечения срока на их обжалование, обратить взыскание в данной части к немедленному исполнению.

Административным истцом в исковом заявлении также было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил до вступления в законную силу решения по делу приостановить действие постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 от 29.12.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова» в части взыскания задолженности по алиментам.

Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.01.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты (л.д. 2, 2 обор.).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, а также не учел, что права административного истца нарушены неправомерными действиями ответчика в части взыскания задолженности по алиментам, поскольку текущие платежи по алиментам на содержание несовершеннолетних детей удерживаются работодателем и уплачиваются истцом в установленном судом размере (л.д. 16, 16 обор).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч.2 названной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся:

наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц;

возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий;

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья первой инстанции учел доводы, изложенные административным истцом в заявлении, и обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств, и отсутствуют объективные основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Довод административного истца о том, что защита его прав возможна только применением такой меры, как приостановление действия постановления от 29.12.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату в части взыскания задолженности, поскольку должник в рамках исполнительного производства может заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о перерасчете задолженности.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по настоящему административному делу Всеволожским городским судом 03.03.2023 г. вынесено решение, которое также обжаловано административным истцом, и апелляционная жалоба ФИО1 находится в производстве суда апелляционной инстанции под №33а-5927/2023.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>