Решение по делу № 2-1152/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1152/2023

64RS0043-01-2023-000417-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М88», общество с ограниченной ответственностью «В88» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в размере 166 635 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 183 983 руб., неустойку в размере 1666, 35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 83 317, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по подготовке рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО № 0231018660, гражданская ответственность виновника - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО № 0206024895. 21 сентября 2022 года истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 11 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 900 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. 17 октября 2022 года страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2460 руб. 17 ноября 2022 года страховая компания выплатила неустойку в размере 2448, 20 руб. и финансовую санкцию в размере 200 руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам обращения истца 06 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам досудебного исследования размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 393 535 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «М88», ООО «В88».

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 173 100 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 193 872 руб., неустойку в размере 1731 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 86 550 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность виновника - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № №

21 сентября 2022 года истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

В заявлении выбрана форма осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

28 сентября 2022 года по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 226 900 руб., величина УТС не рассчитывалась.

11 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 900 руб., перечислив указанную сумму на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 198884.

12 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

17 октября 2022 года АО «Альфа-Страхование» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб. и 01 ноября 2022 года уведомила об этом ФИО1

17 ноября 2022 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 2448, 20 руб., финансовую санкцию исходя из суммы 200 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 06 декабря 2022 года № У-22-132825/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГРО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Истец полагает, что имеет право требовать доплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 226 900 руб.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Согласно выводам заключения эксперта № 186 от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2022 года в 08 час. 40 мин. по адресу: <...> около д. 1, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа – 228 700 руб., без учета износа –423 900 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном размере, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 173 700 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 226 900 руб.).

С учетом изложенного с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 173 700 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1731 руб. в день, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки: за период с 12 октября 2022 года по день вынесения решения суда 30 мая 2023 года (231 день) составляет 399 861 руб.

Как указывалось ранее, 17 ноября 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 2448, 20 руб., действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, по этим основаниям следует взыскать с ответчика неустойку за период с 12 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 397 551, 80 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также длительность просрочки, суд полагает возможным не снижать неустойку, которую следует взыскать со страховщика.

Таким образом общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 октября 2022 года по 30 мая 2023 года с учетом ранее выплаченной суммы (2448, 20 руб.) составляет 397 551, 80 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 550 руб., не снижая его размер.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой организации, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «Альфа-Страхование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку из-за действий ответчика истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем были понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой рецензии на экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения по направлению финансового уполномоченного, в размере 6000 руб., размер расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, наличие значительных временных затрат по иску и сбору доказательств, степени подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., т.е. в заявленном размере.

Определением суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области. Согласно представленным документам оплата в размере 48 000 руб. не осуществлена, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в указанном размере, подлежащие выплате эксперту.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 173 100 руб., неустойку за период с 12 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 397 551, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9955 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова