Председательствующий: Казакова Т.А.
УИД 19RS0003-01-2023-000460-40
Дело № 33-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,
при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корнейчука С.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пономарева А.Г. к нему, Тетереву М.О. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда в равных долях.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Корнейчука С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Пономарева А.Г. и его представителя Левченко И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Корнейчуку С.В., Тетереву М.О., в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 7 февраля 2020 года, взыскать с них в его пользу солидарно денежные средства в размере 787 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого, мотивируя требования тем, что вышеуказанный договор заключен между ним и первым из ответчиков при обращении в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия. Срок его действия установлен с даты подписания до 10 апреля 2020 года без учета доставки запасных частей, на которую отведен срок 12 дней. 200 000 руб. им внесены в качестве предоплаты по нему. 587 000 руб. за период с 3 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года перечислены на карту супруги Тетерева М.О., который Корнейчуком С.А. был представлен ему как человек, который будет заниматься приобретением запасных частей, расходных материалов. 10 апреля 2021 года он узнал, что, несмотря на исполненную им обязанность по оплате, услуги по ремонту его транспортного средства не выполнены. Корнейчук С.В. к нему не приступил. Он беспрепятственно забрал свой неисправный автомобиль, стоявший рядом с автосервисом «<данные изъяты>» 28 октября 2021 года направил в адрес Корнейчука С.А. претензию о возврате 200 000 руб., которая им по получении 16 ноября 2021 года не была исполнена. Выданный 3 декабря 2021 года по его заявлению судебный приказ в связи с заявленными этим ответчиком возражениями относительно него определением мирового судьи судебного участка №94 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2022 года отменен и отозван с принудительного исполнения. Тетеревым М.О. неоднократно предъявлявшиеся им ему требования о передаче запасных частей, расходных материалов, платежных документов, подтверждающих их приобретение, или возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Пономарева А.Г. удовлетворил частично. Расторгнул договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 7 февраля 2020 года между ним и Корнейчуком С.В. Взыскал с последнего в пользу Пономарева А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 112 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Корнейчука С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Корнейчук С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не было своевременно направлено исковое заявление в копии для ознакомления с ним и возможности подготовки возражений на него. О времени и месте рассмотрения 28 апреля 2023 года дела он узнал от секретаря судебного заседания в телефонном режиме. В обозначенный день участие в судебном заседании не принимал. 21 апреля 2023 года им направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что ему не предоставлена реальная возможность участвовать в разрешении спора, распоряжаться предоставленными законом процессуальными правами. Отмечает, что данное обстоятельство стало причиной непредставления им в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Левченко И.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Тетерев М.О. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 между Корнейчуком С.В. и Пономаревым А.Г. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого Корнейчук С.В. принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобиля, а Пономарев А.Г. обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, со сроком его действия до 12.04.2020 плюс 12 дней доставки запасных частей (пункты 1.1, 8.2 договора (л.д. 6,7)).
При заключении договора сторонами согласована стоимость запасных частей (контрактных) в размере 150 000 руб., стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 150 000 руб. (л.д. 8).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению соответствующих работ по договору только после внесения заказчиком предварительной оплаты в порядке и сроки, предусмотренные заказом-нарядом (л.д. 6).
7 февраля 2020 года Пономарев А.Г. передал Корнейчуку С.В. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии после аварии, что подтверждается актом приема— передачи и Корнейчук С.В. принял у Пономарева А.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 07 февраля 2020 года (л.д. 10).
В указанный в договоре срок - до 24 апреля 2020 года, работы по ремонту автомобиля истца не были выполнены ответчиком Корнейчуком С.В.
28 октября 2021 года истец Пономарев А.Г. направил ответчику Корнейчуку С.В. требование о возврате 200 000 руб. по причине невыполнения работ по ремонту автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 23, 310, 739, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N№ 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, и при отсутствии доказательств своевременного выполнения работ надлежащего качества пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика оплаченных им по указанному договору денежных средств, а также применении к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, суд исходил из того, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автомобилей, и в рамках заключенного с истцом договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в договоре подряда на выполнение работ в качестве подрядчика ответчик указан как физическое лицо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком Корнейчуком С.В. обязательств по договору.
Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика Пономарева А.Г. в связи с неполучением оплаты по договору или материалов, в суде первой инстанции представлено не было. Также такие доказательства и не представлены в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, истец Пономарев А.Г. на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.
Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции акта приема – передачи от 6 апреля 2021 года, договора от 10 февраля 2020 года, акта приема - передачи запасных частей нельзя сделать однозначно вывод, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, а также указанные документы не подтверждают расходы ответчика.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не установлено.
Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав. Судом ответчик извещался по всем известным адресам о времени и месте подготовки к судебному разбирательству и телефонограммой о судебном заседании на 28 апреля 2023 года. По просьбе представителя ответчика на указанный им электронный адрес судом была направлена копия искового заявления. В судебном заседании 28 апреля 2023 года судом в установленном порядке было рассмотрено заявление об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении по причине отсутствия уважительных причин. Обоснований не согласиться с указанным определением судебная коллегия не усматривает.
Фактически, указанные заявителем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела. В целом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнейчука С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года