Дело № 11-226/2023

(в суде первой инстанции № 2-1136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Ванетте», г.р.з. №, под управлением ФИО4, мотоцикла «Ямаха», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Нарушений ПДД РФ в действиях истца как участника ДТП не усмотрено. В результате ДТП Мотоцикл «Ямаха», г.р.з. № получил повреждения. Автогражданская ответственность ТС «Ниссан Ванетте», г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Автогражданская ответственность ТС «Ямаха», г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за страховой выплатой. Страховое возмещение было выплачено в размере 208 235,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился с претензией к страхователю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 43 830,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 18 400 руб. САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении вышеуказанных требований. Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение на сумму 25 552,54 руб. Вышеуказанные денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, взысканы сумма страхового возмещения в размере 15 936,21 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 7968,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предъявлен исполнительный лист. Денежные средства поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в сумме 41 488,75 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочу исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 12 749 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 12749 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку оно принято без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленные ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 25552,24 руб., что подтверждается платежным поручением. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15936,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. С САО «ВСК» в пользу истца также была взыскана неустойка в размере 12749,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25552,54 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15936,21 руб. Обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу. Судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Допустимых, достоверных, относимых доказательств по требованию о взыскании судебных расходов истцом суду не представлено. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В случае если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым на основании действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Ниссан Ванетте», г.р.з. №, ФИО4 причинены механические повреждения мотоциклу «Ямаха», г.р.з. №, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 208238,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 25552,54 руб., которое фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 15 936,21 руб., которые фактически перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Произведя расчет неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 25552,24 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) исходя из суммы страхового возмещения в размере 15936,21 руб., что составляет 76482,19 руб.

Учитывая суммы ранее выплаченной неустойки в размере 14342,599 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 41488,75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не выходя за пределы заявленных требований, мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере – 12 749,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части, поскольку оно основано на положениях п. 21 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду выполнения ответчиком обязательств надлежащим образом после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Так, в силу части 1 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу №14-КГ21-3-К1.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание, что ответчик, осмотрев транспортное средство, должен был в срок, установленный законом, исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в указанной части обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей неустойка не влечет неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а равно обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, факт оплаты истцом данных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным мировым судьей обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Судья И.А. Прокопчик