Судья Ахунова А.В. дело №22-6282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,
судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Габдрахмановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны РТ Гильмановой Д.Д.. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием.
Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, судимый:
1) 7 февраля 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
2) 25 ноября 2014 года тем же судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2013 года) к 7 годам лишения свободы;
3) 20 января 2015 года тем же судом по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2014 года) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 3 месяца 13 дней, освобожден 22 февраля 2020 года. Снят с учета 23 мая 2022 года в связи с отбытием срока наказания,
- осужден по части 2 статьи 228, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в приобретении без цели сбыта для личного потребления 17 апреля 2023 года около 16 часов 50 минут путем присвоения найденного у дома 25 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны, свертка с наркотическим средством <данные изъяты>) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 1,14 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято в ходе его досмотра в ОП №3 «Центральный» УМВД по городу Набережные Челны, куда он был доставлен полицейскими после задержания.
Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и показал, что 17 апреля 2023 года в вечернее время проходил около дома 25/06 новой части города Набережные Челны, где на земле, увидел лежащий сверток и поднял его, полагая, что в там находится наркотик. Поскольку является потребителем наркотиков, решил оставить его себе и убрал его карман. Около магазина его задержали полицейские, доставили в ОП № 3 «Центральный», где в кабинете в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотическим средством.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Гильманова Д.Д. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством и усилить наказание. Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение». Незначительность времени хранения наркотика правового значения для исключения этого признака не имеет. Место приобретения осужденным наркотика и место его задержания, согласно представлению, находятся на значительном удалении друг от друга (не менее 450 метров). Кроме того, полагает, что по действующему законодательству статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния, а таких обстоятельств по делу нет. Само по себе признание ФИО1 факта незаконного приобретения наркотика, а также указание им места его приобретения не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, выявленному и зафиксированному полицейскими в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям статьи 289.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Неправильным применением уголовного закона, как следует из части 1 статьи 389.18 УПК РФ, являются, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ и применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Согласно положениям части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
При производстве судебного разбирательства по уголовному делу в суде, исходя из статьи 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, применяемой по данному уголовному делу.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части, пункту должны быть мотивированы судом, и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены в полной мере не были.
Орган следствия предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Суд первой инстанции принял решение об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение», полагая, что наркотическое средство хранилось у него незначительное время, в течение которого за ним велось оперативное наблюдение, в связи с чем он не имел возможности распорядится наркотиком, что правового значения для квалификации содеянного осужденным не имеет
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Проводимое полицейскими наблюдение за осужденным в данном случае также правового значения не имеет, поскольку потребления приобретенного и хранимого наркотика диспозиция статьи 228 УК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего уголовный закон применен неверно.
В этой связи доводы апелляционного представления заместителя прокурора заслуживают внимания.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, устанавливая иные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу с учетом приведенных выше обстоятельств.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения приговором суда до его вступления в законную силу. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 из следственного изолятора судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, до 22 ноября 2023 года.
Иные доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Набережные Челны подлежат тщательной проверке и оценке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, до 22 ноября 2023 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой Д.Д. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий