Решение по делу № 2-11474/2022 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

УИД №86RS0004-01-2022-011590-20

Дело №2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО7 с требованиями взыскать Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 20.09.2022 № в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.09.2022 № в размере 29 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 20.09.2022 № в размере 98 000 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору от 27.09.2022 № в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.09.2022 № в размере 40 020 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 27.09.2022 № в размере 26 100 руб. и взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы в размере 5 843,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года между ФИО2 (далее - Истец, заказчик) и ФИО9 (далее Ответчик, исполнитель) был заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее - Договор № 1). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее - Договор № 2). Из п. 1.1 договоров следует, что исполнитель обязуется изготовить в течении 20-ти рабочих дней с момента оплаты, а заказчик обязуется принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (далее по тексту «заказ»), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, заказом, приложениями. Товар предоставляется в собранном виде (п. 1.4 договоров). Перед заключением Договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа (п. 2.1 договоров). В рамках исполнения Договора № Ответчик должен был изготовить кухонный гарнитур; в рамках исполнения Договора № 2 - шкаф. Из п. 3.1 договоров следует, что стоимость мебельных изделий составляет:

Договор № (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Договор № (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договоров установлена предварительная оплата изделий, в размере:

Договор № (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Договор № (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Предоплата по всем договорам произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается:

Договор №:

Чек по операции ФИО10 от 20.09.2022 г. на сумму 69 000,00 рублей.

Договор №:

Чек по операции ФИО11 от 27.09.2022 г. на сумму 41 000,00 рублей.

По указанию генерального директора и одного из учредителей ФИО12 - ФИО1 денежные средства были переведены на его банковские карты, что подтверждается Скриншотами переписки в приложении WhatsApp. Таким образом, свои обязательства по Договору №. Договору № Истец выполнила в полном объеме и своевременно. В свою очередь со стороны ответчика имеется нарушение условий договоров.

Из вышеизложенного п. 1.1 договоров следует, что мебель должна быть изготовлена в течение 20-ти рабочих дней с момента оплаты.

Следовательно, срок выполнения работ истек:

по Договору №: 18 октября 2022 года.

по Договору №: 25 октября 2022 года.

Однако в указанный срок работы не выполнены по независящим от Истца обстоятельствам.

Истцом неоднократно осуществлялись попытки связаться с Ответчиком по вопросу дальнейшего исполнения заключенных договоров, оставшиеся без результата.

Истец на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не смог исполнить обязательства по договору в связи с финансовыми трудностями, просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что ответственность за нарушение сроков по договору предусмотрена в размере 0,1%, при этом истец размер неустойки рассчитывается от 3%.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2022 между ФИО2 и ФИО13 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в течении 20-ти рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (л.д.22-24).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость мебели составляет 98 000 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 69 000 руб. – не менее 70% от общей стоимости мебели, окончательный платеж в размере 30% составляющий 29 000 руб. должен быть внесен в день установки мебели <адрес> (пункт 3.2, 3.3 договора №).

Денежные средства в размере 69 000 руб. по договору были уплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.31), однако услуги по договору ответчиком не оказаны.

29.10.2022 ФИО2 направила в ФИО14 претензию о возврате денежных средств (л.д.35), которая получена ФИО15 в этот же день, однако ее требования не исполнены.

Кроме того, 27.09.2022 между ФИО2 и ФИО16» заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в течении 20-ти рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (л.д.27-29).

Согласно п.3.1. договора общая стоимость мебели составляет 58 000 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 41 000 руб. – не менее 70% от общей стоимости мебели, окончательный платеж в размере 30% составляющий 17 000 руб. должен быть внесен в день установки мебели <адрес> (пункт 3.2, 3.3 договора №).

Денежные средства в размере 41 000 руб. по договору были уплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.32), однако услуги по договору ответчиком не оказаны.

17.11.2022 ФИО2 направила в ФИО17 претензию о возврате денежных средств (л.д.36-39), которая прибыла в место вручения 19.11.2022, однако ее требования не исполнены.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в части установления права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) помимо норм гражданского кодекса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 нарушило сроки оказания услуг по договорам № и № обращаясь в суд, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства как по договору №, так и по договору №.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, то денежные средства в размере 69 000 руб. и 41 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также суд приходит к выводу, что поскольку работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №22/64 (за период с 19.10.2022 по 28.10.2022, т.е. до дня направления претензии, до даты отказа истца как заказчика от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в размере 29 400 руб. (98 000 руб. х 10 х 3%), а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №22/65 (за период с 26.10.2022 по 17.11.2022, т.е. до дня направления претензии, до даты отказа истца как заказчика от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в размере 40 020,00 руб. (58 000 руб. х 23 х 3%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки (10 дней по договору № и 23 дня по договору №), того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой перечисления денежных средств, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. по договору № и до 15 000 руб. по договору №.

Условия о договорной неустойке в размере 0,1% судом не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, условия, изложенные в пунктах 4.7 договоров, признаются судом недействительными, так как данная мера ответственности установлена в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после получения претензии 29.10.2022 по договору № ответчик в течении 10 дней не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 09.11.2022 по 14.12.2022) за отказ вернуть уплаченную за работу денежную сумму в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 105 840 руб. (245 000 руб. (общая стоимость договора) *3%*46 (количество дней просрочки)), которая на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 98 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до 45 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору №, исчисленную на день вынесения решения судом.

17.11.2022 ФИО2 направила в ФИО19 претензию о возврате денежных средств (л.д.36-39), которая прибыла в место вручения 19.11.2022, ответчик в течении 10 дней не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 30.11.2022 по 14.02.2023) за отказ вернуть уплаченную за работу денежную сумму в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 133 980 руб. (58 000 руб. (общая стоимость договора) *3%*77 (количество дней просрочки)), которая на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 58 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до 25 000 руб. по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 622,72 руб. ((69 000 руб. + 15 000 руб.+ 45 000 руб.+ 41 000 руб.+ 15 000 руб.+ 25 000 руб. +5 000 руб.) – 50%.

На основании ст.333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 65 000 руб.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 335 420 руб., без учета примененной ст.333 ГК РФ, при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 6 554,20 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 (паспорт № к ФИО20» (ОГРН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 20.09.2022 № в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.09.2022 № в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 20.09.2022 № в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 27.09.2022 № в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.09.2022 № в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 27.09.2022 № в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 5 843,44 руб.

Взыскать с ФИО24 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 854,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 21.02.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.