№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «<данные изъяты>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 500 рублей, а именно: - спиннинг «Opirus» с катушкой, стоимостью 3000 рублей; - спиннинг «FireFlex» с катушкой, стоимостью 1500 рублей; - бак от лодочного мотора, стоимостью 5000 рублей; - коробку с 15 блеснами, общей стоимостью 2000 рублей.

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, зная, что у него находятся ключи от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который оставил ему указанный автомобиль на хранение, но не давал разрешения на управление им, в осуществление преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл ключами водительскую дверь, после чего завел двигатель и начал движения на нем по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой оставить на хранение на территории участка автомобиль «<данные изъяты>. Он не возражал, после чего Свидетель №2 приехал на данном автомобиле, и закрыл автомобиль, ключи ему не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Свидетель №2, они вместе с ним и тетей распивали алкоголь, при этом Свидетель №2 ключи от автомобиля положил на полку. После около 22.00 Свидетель №2 пошел домой, стал искать ключи от автомобиля, но не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут он нашел ключи от автомобиля и решил похитить имущество из него, т.к. ранее видел, что в данном автомобиле находятся рыболовные снасти, спиннинги и бак для моторной лодки. Открыв автомобиль, он достал бак для моторной лодки и два спиннинга с катушками, также он достал коробку с блеснами, сколько было блесен, не знает. Данное имущество он решил продать для того, чтобы в дальнейшем на вырученные денежные средства приобрести топливо, и прокатиться на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он со своего сотового телефона «Хонор 9 лайт» на сайте «Авито» выставил объявление о продаже 2-х спиннингов с катушками, общую стоимость указал 2000 рублей, так же выставил объявление о продаже бака от лодочного мотора, при этом стоимость указал 2000 рублей. Рыболовный ящик с блеснами он выставлять на продажу не стал, а где-то его бросил. Данное имущество он похитил до того, как совершил угон вышеуказанного автомобиля.

В этот же день в дневное время он продал ранее незнакомым мужчинам спиннинги с катушками и бак от лодочного мотора. Денежные средства он потратил на покупку топлива для автомобиля «<данные изъяты>», а 1000 рублей оставил себе на личные нужды.

После он решил съездить на данном автомобиле с целью перевезти холодильник. Примерно в 16.00-17.00 часов он поставил свой аккумулятор в автомобиль, запустил двигатель и направился на нем в <адрес>. Разрешения на управление данным автомобилем он ни у кого не спрашивал, ранее управление автомобилем ему не доверяли. После того, как он отвез холодильник на «<адрес>», направился домой. При подъезде к дому, примерно в 23.00 часа, он увидел, что у его дома находились люди и дочь Свидетель №2 – <данные изъяты>. Он отъехал на данном автомобиле к складу, расположенному недалеко от его дома, закрыл его, и направился домой. Затем он снова пришел к автомобилю, у которого стояли Свидетель №2 и Потерпевший №1, они завели автомобиль и уехали. В содеянном он раскаивается, вину признает.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>, который используется только в ДД.ММ.ГГГГ период.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на хранение во двор дома по <адрес>, где проживает подсудимый. Поставить автомобиль на хранение на зимний период к подсудимому ему предложил брат Свидетель №2, у которого дочь <данные изъяты> знакома с <данные изъяты>. При этом ключи подсудимому от автомобиля никто не оставлял, пользоваться ему как автомобилем, так и имуществом, находящимся в нем, не разрешалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его брат <данные изъяты> пришел к подсудимому проверить автомобиль, ключи у него были с собой, но когда брат пошел домой, ключи от автомобиля найти не смог, и ушел.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> звонил ФИО1, но тот сказал, что он работе и приедет только вечером. В вечернее время <данные изъяты> приехал к дому ФИО1, но автомобиля во дворе дома не оказалось, о чем брат сообщил ему. Он также около 23.00 часов приехал к дому ФИО1, при этом заявил о случившемся в полицию. Спустя полчаса они увидели ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», который двигался в сторону дома, но увидев их, поехал дальше. Впоследствии автомобиль был обнаружен на <адрес> он забрал автомобиль, то обнаружил, что из багажника пропали: спиннинг «OPTIMUS» с катушкой, стоимостью 3 000 рублей, спиннинг «FIREFLEX» с катушкой, стоимостью 1 500 рублей, бак от лодочного мотора стоимостью 5 000 рублей, коробка с 15 блеснами, стоимостью 2 000 рублей. Все вещи он приобретал около 10-15 лет назад, они были в хорошем состоянии, пользовались ими редко, оценивает их стоимость с учетом износа. В настоящее время за такую стоимость их уже не купить. Гражданский иск на сумму 10 500 рублей поддерживает. Кроме того, поскольку после произошедшего автомобиль был поврежден, просит взыскать с подсудимого 30 200 рублей на ремонт автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у его брата Потерпевший №1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым он пользуется в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ договорились поставить автомобиль на зимний период к знакомому подруги его дочери <данные изъяты> – ФИО1, на территорию его дома по <адрес>. Автомобиль они с братом привезли к ФИО1, ключи от автомобиля ему не оставляли, ездить на автомобиле также не разрешали.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, ключи от автомобиля у него были с собой, он проверил наличие автомобиля, а также наличие в багажнике имущества, и положил ключи на сервант. После, когда пошел домой, ключи от автомобиля не нашел, они вместе с ФИО1 их искали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20.00 часов он пришел к ФИО1, но автомобиля на территории дома не оказалось, о чем он сообщил брату. В этот день он также звонил ФИО1, но тот сказал, что приедет домой позже. Затем к дому ФИО1 подъехал <данные изъяты>, они сообщили о случившемся в полицию. После увидели, что Бронников проехал мимо них на автомобиле «<данные изъяты>». Затем сотрудники полиции нашли автомобиль. Когда забрали автомобиль, то увидели, что из багажника пропали лодочный бак, удочки, блесны в ящике, которые принадлежат его брату. До произошедшего он проверял наличие данного имущества. Также увидели, что справа сзади на пороге автомобиля имелась вмятина.

В дальнейшем ему со слов дочери стало известно, что у ее подруги <данные изъяты> оказался телефон ФИО1, поскольку он оставил его в такси. Он попросил зайти на сайт «<данные изъяты>» и проверить наличие заявлений о продаже имущества, его догадки подтвердились, все имущество было продано. При этом дочь позвонила покупателю, и тот сказал, что имущество перепродал. Телефон был выдан дознавателю.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Бронников, который проживает <адрес>. Отец ее подруги Свидетель №2 оставил на хранение у дома ФИО1 автомобиль, который принадлежит Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль был угнан, и из него было похищено имущество: спиннинги, бак и еще что-то для рыбалки.

Впоследствии она позвонила ФИО1, но на звонок ответил таксист, она забрала телефон, чтобы вернуть его. В телефоне ФИО1 она увидела фотографии спиннингов, на сайте «<данные изъяты>» на продажу были выставлены спиннинги и лодочный бак. Телефон она отдала Свидетель №2, а он передал его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколами принятия устного заявления о преступлениях Потерпевший №1, согласно которому у него был угнан автомобиль «<данные изъяты>, находившийся на <адрес>, а также из автомобиля было похищено имущество – бак от лодочного мотора, два спиннинга, коробка с блеснами (л.д. 6, 85);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один след подошвы обуви, 5 следов рук на пяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем (л.д. 9-16);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы рук, размером 33*18 мм, 44*18 на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем №, 4, оставлены ФИО1 ладонями левой и правой рук. Следы рук размерами 24*13 мм, 19*11 мм, 17*15 мм на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем №,3,5 оставлены не ФИО1 (л.д. 157-158);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ХОНОР» в корпусе синего цвета. На нижней части дисплея имеется логотип марки телефона буквами белого цвета «Honor». При включении телефона собственником в приложении торговой площадки «<данные изъяты>» имеется закрытое объявление о продаже «Продам два спиннинга с катушками и леской», цена 2000 рублей. В данном объявлении представлены четыре фотографии продаваемых объектов. Также имеется закрытое объявление «Топливный бак для лодочного мотора б/у», цена 2000 рублей. В указанном объявлении представлено три фотографии (л.д. 169-170);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята одна пара летней обуви (кроссовок) (л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви максимальным размером 168x86 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия, по факту угона автомобиля «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кроссовки «NIKE AIR MAX» (л.д. 162-163).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и др.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим, а равно для самооговора подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 из принадлежащего последнему автомобиля, а также совершил угон его автомобиля.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно оценки принадлежавшего ему имущества, поскольку из показаний потерпевшего следует, что имущество он оценил с учетом рыночных цен на аналогичные товары, с учетом хорошего состояния, с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества Потерпевший №1 до 8 800 рублей, т.е. до цены, указанной в акте экспертного исследования № (л.д. 89), поскольку, как следует из этого акта, вывод специалиста о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объектов оценки, специалистом не приведен расчет этой цены.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явок ФИО1 с повинной по всем преступлениям самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написаны они, когда фактические обстоятельства уже были известны органу дознания. Вместе с тем факт написания явок с повинной следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 10 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 30 200 рублей для ремонта автомобиля следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п.п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В судебном заседании Потерпевший №1 лишь предоставил заявку-договор (счет) на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный для ремонта, однако в настоящее время каких-либо затрат в связи с ремонтом автомобиля он не понес и таких документов не предоставил.

Между тем, следует разъяснить, что потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с таким иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одну пару летней обуви (кроссовок) следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета следует вернуть законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 10 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 30 200 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: одну пару летней обуви (кроссовок) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева