31RS0016-01-2021-012942-82 № 2-1596/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
17.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк») и Г.В.И. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,8% годовых, не условиях внесения ежемесячных платежей.
(информация скрыта).2020 Г.В.И. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Г.В.И. являлись его супруга ФИО2, а также дочь ФИО3 и сын ФИО4
В пределах установленного законом срока ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Г.В.И. в виде (номер обезличен) доли в праве общей собственности на квартиру, а ФИО3 и ФИО4 –с заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2
25.06.2021 ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга в отношении (номер обезличен) доли квартиры по адресу: (адрес обезличен)
29.10.2021 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса направлена претензия кредитора на общую сумму 290 603 руб. 87 коп.
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом замены ответчиков судом после поступления материалов наследственного дела), в котором, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.В.И., образовавшейся за период с 17.04.2019 по 17.09.2021, просило взыскать с наследников заемщика такую задолженность в общей сумме 286 025 руб. 85 коп., из которых 167 311 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 115 825 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1 255 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 633 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 26 коп.
Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически наследство принято только супругой умершего, но не его детьми, при этом при заключении кредитного договора Г.В.И. заключил и договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем, страховка должна была покрыть его задолженность. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом путем обращения в суд с настоящим иском по прошествии длительного периода времени со смети Г.В.И., принимая во внимание, что свидетельство о его смерти было представлено в банк еще 15.12.2020, т.е. банку были известны наследники умершего. Также полагали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого также просили в судебном заседании.
В письменном отзыве на возражения ПАО Сбербанк ссылается на то, что исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что о том, кто является наследником заемщика, возможности узнать из официальных источников у банка не было.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признала, поддержали доводы возражений, в том числе, в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Дополнительно ссылались на то, что они не расходовали полученные Г.В.И. от банка кредитные денежные средства, а напротив, оказывали ему помощь по оплате кредита. Настаивали на том, что посредством телефонного обращения в банк, а также путем представления банку свидетельства о смерти Г.В.И., они уведомили истца о смерти последнего, а сотрудники банка, в свою очередь, указали им на то, что остаток задолженности будет погашен за счет страховки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк») и Г.В.И. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,8% годовых, не условиях внесения ежемесячных платежей, в апреле 2018 года предоставлена реструктуризация, сроком на 1 год, что подтверждается кредитным досье.
(информация скрыта).2020 Г.В.И. умер.
Наследниками первой очереди после смерти Г.В.И. являлись его супруга ФИО2, а также дочь ФИО3 и сын ФИО4
В пределах установленного законом срока ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Г.В.И. в виде (номер обезличен) доли в праве общей собственности на квартиру, а ФИО3 и ФИО4 –с заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО2
25.06.2021 ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга в отношении (номер обезличен) доли квартиры по адресу: (адрес обезличен)
29.10.2021 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса направлена претензия кредитора на общую сумму 290 603 руб. 87 коп.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Факт выдачи Г.В.И. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.
При этом то обстоятельство, что полученные им от ПАО Сбербанк денежные средства расходовались непосредственно заемщиком, а не его наследником, само по себе по смыслу норм действующего гражданского законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к принявшему наследство лицу банком требований о взыскании задолженности, поскольку обязанность по возврату таковой перешла к нему после принятия наследства, факт принятия которого, в данном случае ответчик ФИО2 не отрицала.
Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО4 от причитающихся им долей в наследственном имуществе отказались в пользу ФИО2, к ним долговые обязательства наследодателя не перешли, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Г.В.И. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету, а ответчиками не опровергнуто.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с 17.04.2019 по 17.09.2021 общий размер задолженности составил 286 025 руб. 85 коп., из которых 167 311 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 115 825 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1 255 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 633 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Данный расчет судом проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, положениями ГК Российской Федерации, при этом ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности суду не представлен.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость перешедшего к ФИО2 после смерти супруга имущества (820 557 руб. 05 коп./2=410 278 руб. 53 коп.) превышает размер задолженности наследодателя по договору с ПАО Сбербанк, заявленную ко взысканию (286 025 руб. 85 коп.).
Доказательств иной, в том числе, рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд исходит из вышеуказанной кадастровой стоимости квартиры.
В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необходимым отметить следующее.
П. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, изложенным в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если условия кредитной карты (договора кредитования с использование данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Исходя из совокупности представленных ПАО Сбербанк доказательств, в том числе, расчета задолженности по кредитному договору, содержащего данные о реструктуризации долга, графика платежей по договору, срок внесения последнего платежа по нему выпадал на 17.10.2020, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно 18.10.2020 и с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 14.12.2021, что подтверждается штампом суда, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 17.04.2019 по 17.09.2021.
В отношении доводов ответчиков о злоупотреблении банком правом путем длительного необращения в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение размера заявленных ко взысканию процентов по договору, суд полагает такие доводы необоснованными, поскольку само по себе то обстоятельство, что свидетельство о смерти Г.В.И. было представлено банку в конце 2020 года, не свидетельствует об осведомленности банка о круге наследников последнего, учитывая предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в права наследства.
В частности, свидетельство о праве на наследство ФИО2 выдано лишь 25.06.2021, т.е. в декабре 2020 года истец не мог знать о том, кто является наследником заемщика.
В отношении доводов ответчиков о том, что задолженность Г.В.И. после его смерти должна была быть погашена за счет страховки, суд исходит из ответа банка на запрос суда, согласно которому, договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору №177514 не заключался, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, в том числе, сведений о подаче ими соответствующего пакета документов для использования права на погашение задолженности за счет страховки в банк или страховую организацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 17.10.2015 за период с 17.04.2019 по 17.09.2021 в заявленном размере в общей сумме 286 025 руб. 85 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в сумме 6 060 руб. 26 коп., и отказе в удовлетворении заявленных к ФИО3 и ФИО4 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)), ФИО4 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер обезличен), заключенному Г.В.И. и ОАО «Сбербанк России» 17.10.2015, за период с 17.04.2019 по 17.09.2021 в сумме 286 025 руб. 85 коп., из которых 167 311 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 115 825 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 1 255 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 633 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.
Решение09.09.2022