Дело № 2-592/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000108-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Батайская Управляющая организация «Доверие», НКО «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло намокание стен и потолка после выпадения атмосферных осадков.

Представителями НКО «Фонда капитального ремонта» и подрядной организации, проводившие работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что при осмотре крыши зафиксировано затекание атмосферных осадков под кровельное покрытие, вздутие покрытия по всей площади крыши отдельными местами, в том числе над №. Комиссия пришла к выводу, что намокание стен в квартирах № и № происходит в связи с протеканием кровельного покрытия крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО Батайская Управляющая организация «Доверие», осуществляющей управление многоквартирным домом № по в , уведомление о проведение независимой оценки среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 проведено исследование с целью определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № среднерыночная стоимость ущерба составила 110 354 рубля 30 копеек.

Истец неоднократно обращалась в ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» с просьбой выполнить текущей ремонт общего имущества, однако ремонтные работы до сих пор не выполнены. В течение длительного времени, в результате систематического намокания в жилых помещениях квартиры образуется влажность, плесень, что негативно сказывается на жильцов данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФИО4 «Доверие» была направлена претензия о возмещении ущерба в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию в установленный законом срок из ООО «ОУ Доверие» не поступил.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» стоимость ущерба в размере 110 354 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату по проведению досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 122 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен НКО «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивали на взыскании заявленных сумм с ответчика ООО ФИО6 «Доверие».

Представители ответчика ООО Батайская Управляющая организация «Доверие», действующая по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явилась, истовые требования не признали, просила отказать в их удовлетворении, о чем представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капитального ремонта», действующая по доверенности ФИО9, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО10 к НКО «Фонд капитального ремонта», о чем представила отзыв, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО ФИО6 «Доверие».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-4/2019, заслушав эксперта ФИО11, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пунктах 1,2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. А также на основании пп. «а» п. 2 вышеназванных правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1. Правил N 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В соответствии с п. 5.1.1. Правил N 170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

П. 5.1.2. Правил N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

П. 1.8, абз.1, 3 и 4 раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил № предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом №, расположенным в осуществляется управляющей организацией ООО ФИО6 «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло намокание стен и потолка после выпадения атмосферных осадков.

Представителями НКО «Фонда капитального ремонта» и подрядной организации, проводившими работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что при осмотре крыши зафиксировано затекание атмосферных осадков под кровельное покрытие, вздутие покрытия по всей площади крыши отдельными местами, в том числе над кв. №№ и №. Комиссия пришла к выводу, что намокание стен в квартирах № и № происходит в связи с протеканием кровельного покрытия крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО Батайская Управляющая организация «Доверие», осуществляющей управление многоквартирным домом № по в , уведомление о проведение независимой оценки среднерыночной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 проведено исследование с целью определения среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № среднерыночная стоимость ущерба составила 110 354 рубля 30 копеек.

Истец неоднократно обращалась в ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» с просьбой выполнить текущей ремонт общего имущества, однако ремонтные работы до сих пор не выполнены. В течение длительного времени, в результате систематического намокания в жилых помещениях квартиры образуется влажность, плесень, что негативно сказывается на жильцов данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФИО4 «Доверие» была направлена претензия о возмещении ущерба в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию в установленный законом срок из ООО «ОУ Доверие» не поступил.

Представители ответчика ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» с требованиями истца не согласились, указали, что надлежащим ответчиком является НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку ими не исполнено решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: , а именно провести работы по капитальному ремонту фасада материалами, предусмотренными локальным сметным расчетом и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) по фасаду: штукатуркой полимерной декоративной CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (белая) в количестве 6983 кг; краской акриловой CAPOROL MURESKO-PLUS в количестве 663,4 кг.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО ФИО6 «Доверие» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить причину намокания стен, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в том числе между кровельным перекрытием и стеной, оконных проемов в квартире, принадлежащей истцу ФИО2, расположенной по адресу: ? Соответствует ли идентичность материалов используемых при заделке горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в том числе между кровельным перекрытием и стеной при проведении капитального ремонта МКД № по , материалам, указанным в актах формы КС-2 (стр. 2), а именно: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд; шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный «Вилатерм», сечение круглое с отверстием, диаметром 30 мм; ремонт и восстановление герметизации и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками; герметик Сазиласт 21, двухкомпонентный для герметизации швов, деформативность 25 %? Влияет ли намокание стен и горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома тот факт, что капитальный ремонт фасада был выполнен низкокачественной штукатуркой вместо штукатурки CERESIT CT 63 «короед», зерно 3 мм (белая)?

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной намокания стен, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в том числе, между кровельным перекрытием и стеной, откосов оконных проемов в квартире по адресу: , является накопленная в строительных конструкциях (в том числе, в габаритах указанной квартиры) влага от атмосферных осадков (дождь, талый снег), скопившаяся в толще стен и покрытия из-за их долгосрочного замачивания, ввиду протечек конечного кровельного покрытия из наплавляемого рулонного материала, имеющего признаки изрядного физического износа и комплекса дефектов: отлип конечного слоя, в том числе, в местах перехлеста полотен, воздушные зазоры, проседание (зыбкость) кровельного пирога со следами застоя атмосферной влаги в образовавшихся углублениях, истирание и прорезы/трещины в рулонном наплавляемом материале (на момент проведения натурного осмотра выполнен латочный ремонт кровли, но не капитальный).

Материалы использованные при ремонте горизонтальных и вертикальных стыков стеновых блоков, в том числе, между кровельным перекрытием и стеной при проведении капитального ремонта МКД № по , РО, не идентичны материалам, указанным в акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия заключаются в следующем: при выполнении работ «ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелий прокладками на клее в один ряд» вместо заявленного материала «шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладной «Вилатерм», сечение круглое с отверстием, диаметром 30 мм», использовано (согласно документальным источникам в материалах дела) «изделие теплоизоляционное «Изоком», толщиной 0,5 до 100 мм, плотностью 14-60 кг/м3». При выполнении работ «ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей мастикой: герметизирующей или силиконовыми и акриловыми герметиками» вместо заявленного материала «герметик Сазиласт 21, двухкомпонентный для герметизации швов, деформативность 25%» использован (согласно документальным кисточкам в материалах дела) «герметик Сазиласт25».

На том основании, что причиной намокания стен в исследуемой квартире является накопленная в строительных конструкциях покрытия и стен влага, скопившаяся в них в результате протечек конечного кровельного покрытия из наплавляемого рулонного материала, имеющего признаки изрядного физического износа (на момент проведения натурального осмотра выполнен лакокрасочный ремонт кровли), то причинно-следственная связь между выполнением капитального ремонта фасада, с применением низкокачественной штукатурки вместо штукатурки CERESIT CT 63 «Короед», зерно 3 мм (белая), не выявлена.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что верхний слой кровли (новый) качественный, однако предыдущие слои не снимались и не менялись, из-за чего происходит пролив, отлипание и бухтение кровли. Также пояснила, что проведенным исследованием установлено, что причина намокания в квартире истца – протекание кровельного покрытия. Указала, что не имеется причинно-следственной связи между ремонтом фасада жилого дома и намоканием в квартире истца, так намокание происходит из-за накопления в строительных конструкциях покрытия и стен влаги, скопившихся в них в результате протечек конечного кровельного покрытия из наплавляемого рулонного материала, имеющего признаки изрядного физического износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным ФИО2

На возникшие между сторонами ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» и ФИО2 отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено, что причиной намокания стен и потолка квартиры истца послужило бездействие управляющей компании ООО Батайская Управляющая организация «Доверие», то с ООО ФИО6 «Доверие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, в размере 110 354 рублей 30 копеек, причиненный истцу намоканием стен и потолка в квартире.

Истцом суду представлено заключение о результатах исследования № от 1 декабря, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 110 354 рублей 30 копеек (л.д. 8-54).

Возражений относительно указанной суммы ущерба от лиц, участвующих в деле и их представителей не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба руководствоваться данным заключением.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО6 «Доверие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ООО ФИО6 «Доверие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 177 рублей 15 копеек (из расчета: 110 354 рублей 30 копеек (убытки) + 2 000 (моральный вред) : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО5

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 122 рублей, расходов на проведение исследования в размере 8 000 рублей. Данные требования подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела, сумма почтовых расходов в размере 122 рублей и сумма расходов на проведение товароведческого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 707 рублей 09 копеек в доход бюджета Муниципального образования «», в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110 354 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 56 177 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО Батайская Управляющая организация «Доверие» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 3 707 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья