Дело № 2-1177 /2025

Поступило 24.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ООО УК «Золотая роща» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которым управляет ООО УК «Золотая роща» на основании Договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение торцевой части фасада со стороны подъезда № МКД. В заключении специалиста ООО МБЭКС» указано, что причиной разрушения фасада является некачественное производство работ по устройству фасада по системе СФТК, а именно недостаточное количество клея, нанесенного на утеплитель при его монтаже, в результате чего между утеплителем и стеной возник воздушный зазор, тем самым увеличив парусность системы при порывах ветра.

ДД.ММ.ГГГГ. старшая по дому ФИО3 обратилась к ответчику с запросом о предоставлении сведений, когда будет восстановлен фасад МКД, согласно ответа ответчик смонтировал частично утеплитель как временную защиту от холода, его необходимо демонтировать и произвести монтаж согласно технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы и иные собственники обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили произвести ремонт фасада.

В настоящее время фасад не отремонтирован, утеплитель не уложен в соответствии с технической документацией. В квартирах, которые граничат непосредственно со стеной, с которой обрушился фасад в холодное время года становится очень холодно, промерзают стены.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, является управляющая компания.

Истцы просят суд:

- обязать ООО УК «Золотая роща» своими силами и за счет собственных средств устранить повреждения фасада по адресу <адрес> течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно: демонтировать утеплитель в количестве 179 кв.м.; грунтование стен в 2 слоя в количестве 179 кв.м.; монтаж утеплителя в количестве 179 кв.м.; выполнение клей-армирующего слоя в количестве 179 кв.м; выполнение штукатурного слоя в количестве 179 кв.м.; окраска оштукатуренного фасада в количестве 179 кв.м..

- в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО УК «Золотая роща» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

- взыскать с ООО УК «Золотая роща» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Золотая роща» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф по закону о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и просила их оставить без удовлетворения, пояснив о том, что порядок и стоимость работ по текущему ремонту собственниками МКД не приняты в связи с отсутствие кворума на общем собрании. В минимальный перечень по содержанию общего имущества МКД работы по текущему ремонту не включены и в размер платы не входят. У ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению заявленных в иске работ.

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управление МКД по адресу <адрес> осуществляется ООО УК «Золотая роща».

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома были утверждены перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и определена плата, согласно которым по перечню работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих и ненесущих конструкций) определена периодичность и условия выполнения работ и оказания услуг: проведение технических осмотров, конструктивных элементов здания, проведение профилактических работ и ремонтов, очистка кровли от снега, наледи и сосулек, уборка технических и подвальных этажей и помещений, восстановление разбитых стекол, ремонт и укрепление окон и дверей. Ежегодно управляющей компанией подготавливались отчеты об исполнении договора управления и принимались собственниками МКД (доказательств обратного суду истцами не предоставлено).

На открытом счете в УК отсутствуют неиспользованные денежные средства на содержание общего имущества МКД, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт осмотра фасада здания, согласно которого было установлено обрушение фасада МКД, повреждение и отслоение наружного штукатурного покрытия, отслоение утеплителя, обнажение кирпичной кладки на площади примерно 170 кв.м. (л.д.81).

ООО УК «Золотая роща» обратилось в ООО «МБЭКС», которым было проведено обследования здания МКД и подготовлено заключение (л.д.84-112): конструкция фасадов дома <адрес> частично не соответствует проектной документации. На фасаде здания и на обломках теплоизоляционных плит, присутствуют следы клея точечно, но отсутствует след по периметру плиты, так же количество клеевого слоя ближе к кровле здания уменьшилось. Нанесение клеевого состава при монтаже теплоизоляционных плит не соответствует выполнению документации, дефект с отсутствием клеевого состава по периметру теплоизоляционных плит и уменьшением клеевого состава являются скрытыми дефектами. Причиной разрушение фасада, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является некачественное производство работ по устройству фасада по системе СФТК, а именно недостаточное количество клея нанесенного на утеплитель при его монтаже, в результате чего между утеплителем и стеной возник воздушный зазор, тем самым увеличив парусность системы при порывах ветра.

Ответчиком было организовано проведения общего собрания собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем было размещено соответствующее объявление (л.д.79, 80). Согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО УК «Золотая роща» было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в МГК по адресу <адрес>, в повестке дня собрания в числе прочих был вопрос о принятии решения о стоимости ремонта фасада 1650 000 рублей, размер единоразового сбора 647.06 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, при письменном заявлении от собственника возможна рассрочка на 3 месяца (л.д.76-78). Собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. Из решения собственника помещения (бюллетеня) следует, что ФИО2 проголосовала против принятия решения о ремонте фасада дома (л.д.113-114).

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза по делу в Главном управлении судебной экспертизы, по заключению которой эксперты пришли к выводам: восстановительные работы в отношении поврежденного фасада здания относятся к текущему ремонту, стоимость ремонтно- восстановительных работ фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1959053 рублей.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Стороны высказали о своем согласии с заключением судебной экспертизы.

Перечень работ, указанных в судебной экспертизы, необходимых для восстановления фасада здания, по сути, подтверждает предоставленное истцами коммерческое предложение ИП ФИО4

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий ремонт.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом Минстроя России от 04.07.2025 N 18667-ОГ/00 «О разъяснении отдельных вопросов в сфере управления многоквартирным домом» разъяснены вопросы, касающиеся работ по текущему ремонту общего имущества МКД, и отмечается следующее: Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. Таким образом, в составе услуг и (или) работ по содержанию жилья выделяются услуги и (или) работы по управлению МКД, услуги и (или) работы по содержанию общего имущества в МКД и работы по текущему ремонту общего имущества в МКД.

При этом услуги и (или) работы по управлению МКД и по содержанию общего имущества в МКД носят постоянный, периодический характер. Платежи за указанные услуги и (или) работы не могут признаваться целевыми. Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить. Отмечается, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции ОСС. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год. Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно ОСС по согласованию с управляющей организацией. Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин "условно" применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования. Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленный планом текущего ремонта (утвержденным ОСС) срок в установленном объеме.

Таким образом, состав работ по текущему ремонту утверждается общим собранием собственников помещений в МКД по согласованию с управляющей организацией. По общему правилу ремонт фасада МКД в рамках текущего ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, на котором также утверждаются перечень услуг и работ по текущему ремонту, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.п.17,18 Правил №491).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников МКД о составе работ и стоимости работ по текущему ремонту фасада, то на стороне ответчика не возникает обязанности проведения данных работ. Суд отмечает об ошибочности суждений истцов о необходимости проведения ремонтных работ по фасаду здания за счет средств, получаемых управляющей компанией по решению общего собрания собственников МКД и оплачиваемых на содержание общего имущества, поскольку данный вид ремонтных работ не относится к минимальному перечню работ, которые обязана проводить управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий договором управления.

Исковые требования истцов об обязании управляющую компанию своими силами и на счет собственных средств устранить повреждения фасада не подлежат удовлетворению, как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях управляющей компании – ответчика, судом не усматривается нарушений прав истцов.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1177/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009438-77) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 06.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова