Дело № 2а-4594/2022

Поступило в суд 19.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное № в отношении ФИО2 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по делу № №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2019 в размере 927 133 рублей 84 копейки и государственной пошлины в сумме 24 471 рублей 34 копеек всего взыскать 951 605 рублей 18 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 834 557, 14 руб. с 10.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 834 557, 14 руб. за каждый календарный день просрочки с 10.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - права требования, принадлежащие ФИО2 в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по договору уступки нрав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении прав на квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 33,58 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области было вынесено определение об изменения порядка и способа решения суда, в части установления нового фактического адреса на предмет обращения взыскания.

С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., прошло свыше 27 месяцев.

В решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по делу № № указано на необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

По имеющейся на 18.08.2022г. у ПАО «Совкомбанк» информации каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем не производится, имущество на которое подлежит обратить взыскание на реализацию не передано до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска фактически, без наличия на то каких-либо оснований, бездействует, от исполнения своих должностных обязанностей, по мнению ПАО «Совкомбанк», по принудительному исполнению решения суда фактически устранилась.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений (актов), в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию, нарушают законные права и интересы взыскателя - ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства № постановлений (актов), а именно: постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, а так же в неосуществлении исполнительских действий направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № №, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, в рамках исполнительного производства № №, совершить исполнительские действия, направленные на арест и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию.

Представитель административного истца ПАО Совкомбанк в судебном заседании требования административного иска поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 также возражала относительно заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем правило об ограничении срока на обращение в суд не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании долга по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у должника иного имущества (ч. 2 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если сумма, полученная в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, превысит размер требований взыскателя-залогодержателя, данная сумму возвращается должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 , взыскателем ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об оценке имущества.

В соответствии с Положением № 55 от 29.01.2010 «О порядке оформления документов и передачи на реализацию арестованного имущества должников», для передачи на реализацию недвижимого имущества необходимы документы: Выписка из ЕГРН на недвижимое имущество не превышающая 60 дней до даты передачи имущества на реализацию, копия технического паспорту копия экспликации, копии документов подтверждающих право на недвижимое имущество договор аренды земельного участка), копия кадастрового плана, копия кадастрового паспорта, копия договора залога (решение).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были были запрошены сведения в Управлении росреестра по НСО, и было получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте, на которое судом было обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании полученных ответов установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

В отдел поступило заявление от взыскателя ПАО «Совкомбанк» о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением ими в суд за разъяснением ранее вынесенного решения суда № (адрес, указанный в решении суда: <адрес>, является строительным и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ года адрес Отдела поступило определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения судебного решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

Однако, из содержания представленной выписки из ЕГРН следует, что в отношении имущества, на которое обращено взыскание, отсутствуют сведения о правообладателе, то есть должник не зарегистрировал за собой право собственности на залоговое имущество <адрес>

В связи с невозможностью передачи имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем через представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлено заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области о признании за ФИО2 права собственности на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области было вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что данное заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, однако, невозможность исполнения своевременно требований исполнительного листа, не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № № не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приняла все допустимые законом меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать.

Однако, суд полагает, что требования ПАО «Совкомбанк» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества должника являются законными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие факт своевременного направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества должника в адрес ПАО «Совкомбанк». В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 подтвердила данный факт, ссылаясь на отсутствие марок в отделе для отправки корреспонденции.

При этом, необходимо указать что не направление копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества должника нарушает права административного истца на права заявителя как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях.

При указанных обстоятельствах суд находит требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении документов взыскателю, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 , выраженное в не направлении в рамках исполнительного производства № № постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4594/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 12.12.2022 год не вступило в законную силу.

Судья-