Решение по делу № 2-3551/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-78/2025

55RS0005-01-2024-005604-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 апреля 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, виновника ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали в пределах лимита страхового возмещения.

Для определения полной стоимости ущерба З.Т.ГБ. обратилась в ООО «Автобизнес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержав встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО5, СПАО "Ингосстрах", АО «2022», третьи лица Филиал ПАО СК "Росгорсстрах", Финансовый уполномоченный извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей – <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий АО «2022».

В нарушение требований законодательства, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД аварийными комиссарами, как ДТП, произошедшее между двумя транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением страхователя, ФИО1 направила претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку.

В удовлетворении требований ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было отказано.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении обращения было отказано.

В указанной связи ФИО1 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое требование о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилем страховым случаем.

Разрешая встречное исковое требование ответчика ФИО2, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Событие по общему правилу признается страховым случаем при соблюдении следующих условий (ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ; пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31):

1) событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств (далее — ТС) территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) ТС);

2)в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших;

3)гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО и ДТП произошло при использовании им автомобиля, указанного в полисе;

4)факт ДТП зафиксирован в установленном порядке.

При указанной совокупности обстоятельств в данном случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемом случае по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», - 100 000 рублей.

Из поясней третьего лица ФИО6 следует, что ДТП являлось взаимосвязанным с участием трех автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, удерживая дистанцию десять метров до впереди идущего автомобиля Фольксваген Джета, который следовал в том же направлении, но по средней полосе автомобиль <данные изъяты> пытался, не включая сигнал поворота, перестроиться в крайнюю левую полосу. Автомобиль <данные изъяты> совершил резкий маневр перестроения, сократил безопасную дистанцию между автомобилями и применил экстренное торможение. В результате <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, затем <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>. Также ФИО5 указал, что он вызвал сотрудников ГИБДД, однако на место прибил аварийный комиссар и составил европротоколы, отменив вызов сотрудников ГИБДД.

Доказательств, опровергающих данные пояснения третьего лица суду не представлено.

Также пояснения ФИО4, данные в ходе судебного заседания относительно событий произошедшего ДТП, являются аналогичными с указанными в отзыве ФИО5. третье лицо ФИО4 также указал, что ДТП являлось взаимосвязанным единым событием.

Таким образом, страховой компании следовало при рассмотрении вопроса страхового возмещения исходить из положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в пределах страхового лимита 400 000 рублей и рассматривать произошедшее ДТП как единое взаимосвязанное событие.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом страхового лимита 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* 50%).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 о признании ДТП страховым случаем - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.