Решение по делу № 02-0067/2023(02-3223/2022)~М-2666/2022 от 23.03.2023 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 (УИД77RS0014-02-2022-004789-86) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Технострой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 22 января 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Леф-12(кв)-2/7/2(4)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства — квартиру № 196, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, 12, 13, 14. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в квартире произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с 04.03.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие через представителя по доверенности - фио которая требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технострой» - фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между ответчиком ООО «Технострой» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Леф-12(кв)-2/7/2(4)(АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, 12, 13, 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 196, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 109,60 кв.м, количество комнат: 4.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 10.06.2021.

10 июня 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в ней от 06 июня 2021 года.

13 февраля 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.

На основании ходатайства стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3223/2022 от 09 ноября 2022 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2022 г. включительно;

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 21 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик в течении 10 дней с получения претензии требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года (по дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479).

Размер неустойки за указанный период следует исчислять следующим образом: сумма х 1% х 25 = сумма

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма – по сумма в пользу каждого истца.

Судом также установлено, что 21 июля 2021 года составлен акт комиссионного обследования № ЛПБ4(11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-21.07.21, по адресу: адрес, согласно которому: предмет замечания при проливе дренажа системы кондиционирования происходит застой воды. Причина возникновения скрытый дефект. Предположительно засор трассы дренажа. Способ устранения произвести комплекс работ по устранению данного дефекта. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

06 октября 2021 года составлен акт комиссионного обследования № ЛПБ4(11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21, по адресу: адрес, согласно которому: предмет замечания: следы протечки по верхним и боковым откосам, а также по углам под подоконником. Протечки по верхнему горизонту (ниша). Причина возникновения: пропуски/отслоение герметизации верхнего горизонтального шва фасадной стены. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Из результатов заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3223/2022 от 09 ноября 2022 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), отраженные в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21 от 06.10.2021 г.

Недостатки (дефекты), отраженные в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21 от 06.10.2021 г., были устранены, однако, в ходе осмотра были выявлены недостатки (дефекты) отделки стен, образованные в результате устранения указанных в акте недостатков.

Недостатки (дефекты), отраженные в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-21.07.21 от 21.07.21 г., устранены. Причиной недостатков (дефектов) отделки стен, выявленных в ходе осмотра, является устранение недостатков (дефектов), отраженных в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-21.07.21 от 21.07.21 г.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, отраженных в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21 от 06.10.2021 г., является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству герметизации межпанельных швов и установке оконного блока в части устройства монтажного шва.

Стоимость работ и материалов, для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, отраженных в акте комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21 от 06.10.2021 г., составляет сумма

В результате произошедших заливов в квартире по адресу: адрес выявлены следующие повреждения:

В комнате 1: на оконных откосах – пятна и разводы, растрескивание окрасочного слоя, образовавшиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по установке балконного блока в части устройства монтажного шва;

В комнате 2: на потолочной шине и стене – пятно и разводы, образовавшиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизации межпанельных швов;

В комнате 3: на стене – пятно и разводы, образовавшиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизации межпанельных швов;

В комнате 4: на потолочной нише и стене – пятно и разводы, образовавшиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству герметизации межпанельных швов; на оконных откосах – пятна и разводы, растрескивание окрасочного слоя, образовавшиеся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по установке балконного блока в части устройства монтажного шва;

Причинами заливов являются: -некачественно выполненные строительно-монтажные работы по установке оконного и балконного блока в части устройства монтажного шва;

-некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству герметизации межпанельных швов;

Вышеуказанные причины заливов являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес в результате произошедших заливов, составляет сумма, из них сумма за работы по устранению дефектов, согласно акту №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-2-ЭТ.7-2(196)-06.10.21 от 06.10.2021 г. и сумма за работы по устранению дефектов от заливов, не перечисленных в актах.

Суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве №Леф-12(кв)-2/7/2(4)(АК) от 22 января 2020 года гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня первого передаточного акта.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 06.06.2021, то ответственность за произошедшие заливы несет застройщик ООО «Технострой», учитывая, что заливы произошли в течении гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3223/2022 от 09 ноября 2022 года заключения эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, за залив в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизу в размере сумма, на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, за залив в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизу в размере сумма, на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина