Дело №а-1090/2025
УИД 86RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 октября 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,
с участием ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 по ФИО8 Р.А.,
ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 по ФИО1 С.А.,
ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 по ФИО2 П.К.,
ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 по ФИО18 ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО2 Класхановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО1 С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО2 П.К.и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО1 С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать судебного пристава - исполнителяОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО1 С.А. устранить допущенные нарушения и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу с торгов принадлежащей должнику ФИО7 дебиторской задолженности к должнику ФИО5 в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному документу серии ФС №, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО1 С.А. судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО7 принадлежит право требования к ФИО5 в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-160299/15-73-319 «Б». В июне 2023 года ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО18 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов не давала. Вместе с тем до сих пор действий по составлению акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию не совершено, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО2 Класхановна.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 по ФИО18.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве ответчика привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО8 Р.А., судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО18 ФИО14
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО1 С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО2 П.К., судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес>УФССП ФИО3 по ФИО8 Р.А., судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО18 ФИО14 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания,ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на административных исковых требованиях настаивала.
ФИО3 по ФИО18 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседания не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания и не обращался.
Заинтересованные лица директор ФССП Российской Федерации – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО9, руководитель ФИО3 по ФИО18 главный судебный пристав ФИО18 ФИО15, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.
ФИО3 заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на административное исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 заинтересованного лица.
Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.
Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела, не была признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин/организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Возможность оспаривания непосредственно решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрена статьей 218 КАС РФ и статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения за судебной защитой и факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия), в том числе наличия оснований для их принятия / совершения в отношении административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО2 П.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000350756 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 1005587 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 П.К. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000418427 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 1291818 рублей 61 копейка в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».
В целях исполнения исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о банковских счетах, о заработной плате должника, иных выплатах, сделан запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, составлен акт о совершении исполнительных действий.
Требования, входящие в сводное исполнительное производство исполнительных документов, на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> ФИО3 по ФИО18 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая объем полномочий, реализованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, судом учтено, что задачами исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Оснований считать действия судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО1 С.А., ФИО10 П.К., ФИО11 Р.А. и ФИО14 незаконными судом не усмотрено.
По правилам ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании пунктов 7, 8 и 9 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Из содержания представленных административным истцом письменных доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2015 года должник ООО ТД «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в солидарном порядке, в размере 7158 670439, 16 руб.
В последующем данное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, также из указанного определения следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО ТД «Русские продукты торг» за 2015 год, общество располагала активами на общую сумму 1920811000 рублей, при этом дебиторская задолженность на общую сумму 4461838 893, 63 руб. не подтверждена дебиторами.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ФИО16 в части требования в размере 200000000 рублей к ФИО5 по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ФИО7 в части требования в размере 4400000 рублей по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».
При этом сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, доказательств существования задолженности у ФИО5 по состоянию на дату обращения ФИО7 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административным истцом при рассмотрении административного иска не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя признаются судом необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Подобных доказательств административным истцом не представлено.
Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушение прав и законных интересов административного истца не последовало.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, равно как их несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.
Принимая во внимание, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, и, напротив, соответствие этих действий Закону подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, включая материалы исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, включая производные от основных требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 по ФИО2 Класхановне, судебным приставам исполнителям ФИО3 по ФИО8 Р.А., ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле №а-1090/2025 Когалымского городского суда ФИО18