Судья: Куклев В.В. Дело № 22-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Гаркуши С.Н., Харитошина А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кондратьева С.С. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ (адрес) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 274 998 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кондратьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признана виновной и осужден за совершенное в период с 21 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.С., действуя в защиту интересов осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается мошенничества, в том числе его конструктивных признаков, поскольку ФИО1 никого не обманывала и доверием не злоупотребляла. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что все указанные в приговоре члены добровольной народной дружины осуществляли выход на дежурство, соответственно, заработная плата им была начислена за фактически отработанное время, что подтверждается показаниями А.Р.Р., А.О.А., Ш.Р.Р., Д-П.М.В. Так как фактическое дежурство данных лиц было установлено, никакого ущерба Администрации (адрес) не причинено. Кроме того, вызывает сомнение достоверность сведений, указанных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизе, поскольку она проводилась без учета действительных выходов на дежурство вышеуказанных лиц. Не установлено и не доказано, что ФИО1 готовила фиктивные табеля дежурств, что влечет за собой ничтожность всей доказательственной базы по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Когалыма Горбунов А.С., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденной на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась должностным лицом и в силу своих должностных обязанностей курировала деятельность народной дружины (адрес), что выражалось в подборе кандидатов в члены народной дружины и определении размера материального стимулирования последних, которое осуществляется ежеквартально и выплачивается в пределах бюджетных финансовых средств, выделенных в рамках муниципальной программы «Обеспечение прав и законных интересов населения (адрес) в отдельных сферах жизнедеятельности». Данные обстоятельства следуют из представленных в деле доказательств: показаний представителя потерпевшего, копии постановления Администрации (адрес) от (дата), копий распоряжений Администрации (адрес) от (дата) и от (дата), копий должностных инструкций от (дата), (дата), (дата) (том 1, л. <...> 46-55, 62; том 4, л. <...>).

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные функции, лично курируя деятельность народной дружины (адрес), используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя материальной выгоды, похитила из бюджетных средств, принадлежащих администрации (адрес), сумму в размере 274 998 рублей.

Представитель потерпевшего Ф.Л.Р. показала, что расчет материального стимулирования членов народной дружины осуществлялся возглавляемым ФИО1 отделом на основании табеля учета дежурств, который предоставлялся командиром народной дружины ежеквартально. На основании табеля отдел ФИО1 готовил проект постановления о назначении денежной выплаты, после чего проект проходил процедуру согласования, и постановление направлялось для исполнения. Свидетель К.И.А. показала, что выплаты членам народной дружины производились ежеквартально, отвечала за подготовку постановлений о выплатах ФИО1

Свидетель А.О.А. показала, что сама дежурила на мероприятиях, отмечала, кто участвовал и сколько часов продежурил, полностью контролируя этот процесс, потом составляла квартальный табель учета и передавала его ФИО1 В дальнейшем ФИО1 предложила ей внести в табель учета лиц, которые фактически не выходили на дежурства. По просьбе ФИО1 А.О.А. указывала в табелях фамилии А.Р.Р., Ш.Р.Р., Д-П.М.В., М.Ю.Н., которые никогда не дежурили, а графы, где указывались отработанные часы, она всегда оставляла пустыми; после проверки ФИО1 табелей А.О.А. не глядя их подписывала. Так же ФИО1 просила о помощи, сказав, что самой А.О.А. за дежурства будет переведена завышенная сумма, и она должна будет отдать из этой суммы 30 000 рублей, так как нужно было оплатить какой-то административный штраф. Лишних вопросов А.О.А. не задавала, фиктивных часов в табеле не проставляла.

Как следует из протокола выемки, у командира народной дружины (адрес) А.О.А. изъяты табеля учета выхода членов народной дружины на дежурства за (дата) гг., которые она предоставляла для проверки ФИО1 Согласно данным табелям, напротив фамилий «А.Э.Р., Ш.Р.Р., Д-П.М.В., М.Ю.Н.» А.О.А. оставляла пустые клетки о количестве отработанных часов и сумме подлежащей выплате, которые впоследствии проставляла ФИО1

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» на счет А.О.А. (дата) зачислены денежные средства в сумме 43 717 рублей как денежное поощрение членам народной дружины за 1 квартал (дата) года на основании постановления Администрации (адрес) (номер) от (дата). Протоколом выемки у А.О.А. истории операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», выписки о состоянии вклада, платежного поручения, подтверждается, что на счет А.О.А. (дата) были зачислены денежные средства в сумме 43 717 рублей, из которых она в тот же день перевела 30 000 рублей ФИО1

Свидетель П.Л.А. показала, что ей был назначен административный штраф, она решила его обжаловать через суд. Узнав об этом, к ней обратилась ФИО1, предложила забрать жалобы, пообещав, что через премию возместит сумму штрафа в размере 30 000 рублей. После этого на банковскую карту свидетеля была перечислена сумма в размере 30 379 рублей, которую она использовала в счет погашения штрафа.

Тот факт, что П.Л.А. назначен административный штраф в размере 30000 рублей, следует из постановления мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) судебного района ХМАО-Югры от (дата). Согласно служебной записке от ФИО1 на имя Главы (адрес), в ней выражена просьба о единовременной выплате П.Л.А. денежного поощрения в размере 34 500 рублей, данную сумму постановлено выплатить на основании распоряжения Администрации (адрес), что подтверждается платежными поручениями, согласно которым П.Л.А. выплачено 30 379 рублей, при этом из муниципального бюджета перечислен НДФЛ в сумме 4 121 рубль.

Свидетель Ш.Р.Р. показала, что ФИО1 предложила ей в качестве подработки войти в состав народной дружины. Свидетель согласилась, а ФИО1 пояснила, что половину денежных средств, перечисленных за дежурства, Ш.Р.Р. будет перечислять ей, что впоследствии та и делала. Лишних вопросов Ш.Р.Р. не задавала, но потом ушла из дружины, из-за чего испортились отношения с ФИО1, и свидетель уволилась. Дополнительно свидетель пояснила, что в рейдах несколько раз участвовала.

Из постановления Администрации (адрес) о деятельности народной дружины за 2-4 кварталы (дата) года и 1 квартал (дата) года следует, что суммы денежного вознаграждения Ш.Р.Р. без учета НДФЛ составили: 6 540 рублей, 40 200 рублей, 23 250 рублей, 19 650 рублей.

Согласно выпискам по карточному счету Ш.Р.Р. поступили денежные средства: (дата) в размере 5612 рублей, из которых в тот же день на счет ФИО1 переведено 2 806 рублей; (дата) в размере 34 974 рубля, из которых в тот же день на счет ФИО1 переведено 17 500 рублей; (дата) в размере 20 227 рублей, из которых в тот же день на счет ФИО1 переведено 10 227 рублей; (дата) в размере 17 096 рублей, из которых в тот же день на счет ФИО1 переведено 8 500 рублей.

Свидетель А.Э.Р. о своем вовлечении в работу народной дружины дала аналогичные Ш.Р.Р. показания. Дополнительно показала, что несколько раз дежурила, но потом поняла, что начисляемые суммы значительно больше. За все время передала ФИО1 около 70 000 рублей.

Свидетель Д-П.М.В. показала, что сама решила войти в дружину, собрала документы, ФИО1 сказала, что она будет зачислена, а впоследствии с ней будет связываться А.О.А., чего та не делала. Единственный раз, когда свидетель пыталась заступить на дежурство, фактически не состоялся и нигде зафиксирован не был. На карту ей в (дата) году ей поступали денежные средства, о происхождении которых она не задумывалась и тратила по своему усмотрению.

Свидетель М.Ю.Н. показал, что добровольно вступил в дружину, передал своей супруге необходимые документы, на дежурства выходил, но у командира А.О.А. не отмечался, считал, что этого не нужно. Каждый раз, выходя на службу, он контактировал только с ФИО1, более совместно ни с кем в охране общественного порядка не участвовал. Денежные средства за дежурства ему поступали, тратил на собственные нужды, ФИО1 ничего не передавал.

Доводы свидетелей о фактическом осуществлении дежурств судом проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия также приходит к выводу, что, несмотря на свидетельские показания, участие А.Э.Р., Д-П.М.В., Ш.Р.Р., М.Ю.Н. в дежурствах документально не подтверждается. Свидетель А.О.А., отвечая за составление табелей, дала четкие показания, что никогда данных лиц не видела. Кроме того, свидетели Ф.А.И. и Ф.Ю.А. показали, что являлись членами добровольной народной дружины до (дата) года, фактически осуществляли данные обязанности и получали за это соответствующее вознаграждение, однако дружинников А.Р.Р., Ш.Р.Р., Д-П.М.В. не помнят, данные фамилии им ни о чем не говорят.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что, злоупотребляя доверием, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью получения материальной выгоды, предоставила в комитет финансов администрации (адрес) заведомо ложные сведения об отработанных часах членом добровольной народной дружины (адрес), которые фактически не исполняли своих обязанностей. Материалами дела также подтверждается факт получения ФИО1 материальной выгоды, что следует из свидетельских показании и банковских отчетов.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата), общая сумма разницы денежных средств между фактически отработанным временем в качестве народного дружинника и сведениями, предоставленными в табелях учета рабочего времени в отношении А.О.А., Ш.Р.Р., А.Э.Р., Д-П.М.В. и М.Ю.Н., составляет 274 998 рублей. Представитель потерпевшего Ф.Л.Р. подтвердила, что бюджету действиями ФИО1 причинен на сумму, указанную в заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, оснований признавать незаконным заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям; сомнений квалификация специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает; выводы заключения научно-обоснованы и понятны; противоречивых экспертиз в деле не имеется. В приговоре доводы стороны защиты относительно незаконности заключения получили надлежащую оценку с приведением мотивированной позиции суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе получения и закрепления доказательств, в том числе письменных материалов дела, судебной коллегией не установлено; оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием находит свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах и, непосредственно, действиях ФИО1: используя свое служебное положение, вовлекая лиц в деятельность, фактическим ими не осуществляемую, получая материальную выгоду, ФИО1 тем самым злоупотребляла доверием, в том числе – доверием администрации (адрес), куда впоследствии предоставила ложные сведения, что является характеризующим признаком обмана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Версию стороны защиты и позицию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1, в том числе с обоснованным решением суда об излишне вмененной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, является верной, выводы суда в этой части – мотивированными и аргументированными; оснований для иной квалификации судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика личности осужденной, ее материальное, семейное положение и т.п. изучены судом в совокупной оценке со всеми представленными в материалах дела сведениями. Неучтенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, личности и поведения осужденной в совокупности с иными характеризующими сведениями пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях отбывания наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи обвинения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает иных, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденной и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, либо заменить наказание или освободить от его отбывания.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи