Дело № 2-1997/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019740-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Конева 16-А», ФИО4, ФИО5 о признании решений и действий незаконными, расходов нецелевыми,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Конева 16-А» (далее – ТСЖ «Конева 16-А», ТСЖ), ФИО4, ФИО5 о признании решений и действий незаконными, расходов нецелевыми. В обоснование указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома 16 «а» по улице Конева города Вологда, управление которым осуществляет ТСЖ «Конева 16-А». Ссылаясь на то, что, не имея полномочий, правление ТСЖ под председательством ФИО5, при ведении протокола ФИО4, 28.03.2019 приняло решение об установке по периметру дома камер видеонаблюдения, 11.02.2021 – о заключении договора на установку видеокамер, 08.04.2021 – об оплате счета за установку этих камер, в результате чего ТСЖ «Конева 16-А» понесло убытки, просили признать недействительными и незаконными оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Конева 16-А» от 28.03.2019 решение правления ТСЖ по вопросу № 7 об установке по периметру дома камер видеонаблюдения (2 очередь), оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Конева 16-А» от 11.02.2021 решение правления ТСЖ по вопросу № 6 о заключении договора на установку видеокамер с цифровыми системами либо с ООО ПТК исходя из наиболее выгодного предложения, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Конева 16-А» от 08.04.2021 решение правления ТСЖ по вопросу № 3 об оплате счета за установку видеонаблюдения индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6); признать нецелевыми расходами ТСЖ расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения на 202 364 руб. 20 коп., ввиду отсутствия данных расходов в смете доходов и расходов ТСЖ, незаконными действия правления ТСЖ по распоряжению денежными средствами на банковском счете ТСЖ на 202 364 руб. 20 коп. на приобретение и установку системы видеонаблюдения, ввиду отсутствия данных расходов в смете доходов и расходов ТСЖ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Настаивали на том, что решение об установке камер видеонаблюдения должно решаться общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Считали, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности (3 года). Не отрицали, что об установке камер узнали весной 2021 года, когда производилась установка камер видеонаблюдения, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и по должности в интересах ТСЖ «Конева 16-А», ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Лютиков В.А. иск не признали. Ответчик ФИО5 представил отзыв. Указал на пропуск истцами срока обращения в суд. Обратили внимание на нуждаемость дома в системе видеонаблюдения. В подтверждение представили протоколы общего собрания членов ТСЖ и протокол ежегодного общего собрания собственников в многоквартирном доме. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть поставленный вопрос без его участия.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2006 №, от 06.11.2009 №, от 20.02.2009 № истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир <адрес>

Управление этим многоквартирным домом осуществляет созданное в соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ТСЖ, органами управления которым в силу ст. 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 28.03.2019 члены правления приняли решение установить по периметру дома камеры видеонаблюдения (вопрос 7).

Во исполнение этого решения правление приняло решение о заключении договора на установку видеокамер с цифровыми системами либо с ООО ПТК исходя из наиболее выгодного предложения, оформив его протоколом заседания правления от 11.02.2021 (вопрос 6) и решение об оплате счета за установку видеонаблюдения индивидуальному предпринимателю ФИО6, оформив его протоколом заседания правления от 08.04.2021 (вопрос 3).

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Реализация перечисленных решений правления производилась в апреле 2021 года путем установки камер видеонаблюдения по периметру многоквартирного дома. Истцы об этом знали, что не оспаривали в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснив, что весной 2021 года видели, как устанавливаются камеры, об этом же указали на листе 2 искового заявления. Согласно актам передачи № 21, 22 от 06.05.2021 ТСЖ «Конева 16-А» приняло от ИП ФИО6 материалы и оборудование по монтажу видеонаблюдения.

Проанализировав изложенное, суд делает вывод о том, что по состоянию на 06.05.2021 истцы, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности должны были знать о состоявшихся решениях правления, так как на эту дату технические работы по фасаду многоквартирного дома были закончены и не знать об установке камер собственники помещений многоквартирного дома не могли.

Не смотря на это, с исковым заявлением о признании решения правления от 28.03.2019 истцы обратились 29.12.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, требования в отношении решений от 11.02.2021, 08.04.2021 заявили в судебном заседании 18.03.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцы заявили о том, что обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у них не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ознакомления с оспариваемыми решениями, является несостоятельным, поскольку о существовании протокола истцам должно было быть известно еще весной 2021 года, так как они ранее входили в правление ТСЖ и не могли не знать о порядке разрешения финансовых вопросов товарищества.

Доводы о том, что к требованиям об оспаривании решения правления ТСЖ применяется 3-летний срок исковой давности, являются несостоятельными. ЖК РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Правление ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ, соответственно, на решения правления должен распространяться срок исковой давности, установленный для решений общего собрания членов ТСЖ.

Ссылку истцов на то, что решение об установке видеокамер принимается большинством голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в признании решений правления незаконными и недействительными.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не усматривает правовых оснований считать расходы, понесенные на установку системы видеонаблюдения нецелевыми расходами ТСЖ, а действия по распоряжению денежными средствами на оплату услуг по установке видеокамер – незаконными.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Конева 16-А», ФИО4, ФИО5 о признании решений и действий незаконными, расходов нецелевыми, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021.

Судья

Думова Е.Н.